Решение по делу № 2-935/2025 от 30.06.2025 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-935/2025

03RS0009-01-2025-001266-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "КИТ.ТК" в свою пользу: убытки в виде цены за товар – дверь автомобильная <данные изъяты> в размере 18 000 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг по перевозке груза в размере 3 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 98 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был доставлен груз – дверь автомобильная <данные изъяты> по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг перевозки груза составили 3 300 руб., и были оплачены истцом ответчику в полном объеме. Товар был доставлен на терминал ответчика, расположенный <адрес>, в деревянной обрешетке, упакованный в картон. При осмотре товара были выявлены следующие дефекты и повреждения: прокол упаковки – картона; царапина на передней основной части двери; потертость на арке окна (нарушение ЛКП); потертость (нарушение ЛКП) вокруг отверстия динамика. Вышеуказанные дефекты и повреждения подтверждаются коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ценность груза составляет 18 000 руб. При этом, ремонт данного груза – двери автомобильной составляет примерно 20 000 руб. Таким образом, истец полагает, что ООО «КИТ.ТК» исполнены свои обязательства по перевозке груза ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении цены товара – двери автомобильной <данные изъяты> в размере 18 000 руб. и расходов по оплате услуг по перевозке груза в размере 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако, претензия со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3, Страховую компанию НКО Повсто, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., штрафа до 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заявление не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

На основании прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", частью 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и ответственность клиента - потребителя экспедиционных услуг (то есть лица, использующего экспедиционные услуги для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли) устанавливаются в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) № ООО «КИТ.ТК» принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги заказчику - ФИО4 (далее - грузоотправитель), связанные с перевозкой груза - груз в количестве 1 грузового места, без особых условий, объемом 0,296 м3, массой 15 кг, характер груза - «Запчасти» (далее - Груз).

Объявленная стоимость груза составила 18 000 руб. Во исполнение принятых обязательств ООО «КИТ.ТК» приняло груз у грузоотправителя в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ данный груз был доставлен в <адрес> на терминал ответчика, расположенный <адрес> для последующего вручению грузополучателю ФИО2

Груз был в деревянной обрешетке, упакованный в картон, представлял из себя дверь автомобильную для <данные изъяты>.

При осмотре ФИО2 на терминал ответчика, расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, товара были выявлены следующие дефекты и повреждения: прокол упаковки – картона; царапина на передней основной части двери; потертость на арке окна (нарушение ЛКП); потертость (нарушение ЛКП) вокруг отверстия динамика.

Вышеуказанные дефекты и повреждения подтверждаются коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра груза и заполнения коммерческого акта, ФИО2 забрал груз со склада ООО «КИТ.ТК» и оплатил услуги по его перевозке в сумме 3 300 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаруженными повреждениями груза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «КИТ.ТК» с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного груза в размере 18 000 руб., а также вознаграждения экспедитора (провозной платы) в размере 3 300 руб.

Данная претензия была поучена ООО «КИТ.КТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором заявителю предложено представить документы, подтверждающие личность, и банковские реквизиты в виде выписки из банка.

Данный ответ на претензию ФИО2 был расценен, как способ уклонения от исполнения его требования, поскольку в тексте претензии были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а в заказ наряде содержались № № от ДД.ММ.ГГГГ содержались данные об одном из его идентификаторе – водительском удостоверении.

После получения искового заявления, содержащего в себе информацию о паспортных данных истца ФИО2, ответчик ООО «КИТ.ТК» также в добровольном порядке его требований не исполнил.

Доказательств тому, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду ответчиком ООО «КИТ.ТК» не представлено.

При этом экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Факт повреждения транспортировочной упаковки, равно как автомобильной двери, ООО «КИТ.ТК» не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения груза – двери автомобильной <данные изъяты> по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с ненадлежащей упаковкой груза для его транспортировки, и при его транспортировки, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Из искового заявления и согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ценность груза составляет 18 000 руб. При этом, ремонт данного груза – двери автомобильной по предварительным расчетам истца составляет примерно 20 000 руб., данные факт ответчик ООО «КИТ.ТК» не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений двери автомобильной <данные изъяты> не заявлял.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта двери автомобильной <данные изъяты>, соответствует пределам объявленной стоимости груза, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 18000 руб., а также понесенных им убытков - расходов по оплате транспортных услуг в размере 3 300 руб., в связи с некачественным ее оказанием.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ООО "Коммерческая система" в добровольном порядке не осуществил возмещение ущерба и убытков в связи с оказанием некачественных услуг по транспортировке груза в размере 21 300 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, в связи с нарушением его права как потребителя на возмещение ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, основанные на положениях ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, суд находит не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по транспортировке груза.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или выполненных с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.

В данном случае за нарушение срока возмещения ущерба предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика ООО «КИТ.ТК» процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом ФИО2 не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей суммы 24 300 руб. (18 000 руб. + 3 300 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 12 150 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. о чем свидетельствует договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 98 руб., подтвержденные квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 заявлены требования при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, требования о взыскании расходов по почтовым расходам по отправке претензии и по оплате представительских услуг по составлению претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

В рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена устная консультация ФИО2, от имени ФИО2 подготовлено исковое заявление и осуществлено сбор документов к нему, принято участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен уточненный иск, приятно участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг - по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, - это критерии целесообразности, разумности и справедливости.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости - 15000 руб., но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции.

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст. ст. 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Из материала следует, что представитель ФИО2 – ФИО1 не является адвокатом, в силу чего при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", будет необоснованным, стоимость его услуг не может жестко привязываться к ставкам, установленным указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя, учитывая, что сумма расходов на оплату представителя превышает объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы в размере 50 000 руб. являются завышенными, подлежащими снижению до 40 000 руб. (10 000 руб. за составление иска, сбора документов к нему и подготовку уточнения к иску: по 15 000 руб. за каждое участие в суде – ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании).

При этом учитывая, частичное удовлетворение имущественных требований истца (удовлетворены на сумму 21 300 руб., от заявленных 24 600 руб., что составляет 86,58 %), с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 632 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 110,50 руб., которые подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, так как они понесены в связи с выполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 95,67 руб. (из расчета 110,50 руб. * 86,58 %).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по спору с ООО «КИТ.ТК» по договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных, административных органах, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 164,50 руб. (из расчета 2 500 руб. * 86,58 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. по имущественному требованию (взыскано 21 300 руб.) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании морального вреда), от уплаты, которой истцы освобождены на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 января 2018 г., юр.адрес: 620085, <...> стр. 212, офис 335) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 000 руб., убытки в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 150 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 632 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 95,67 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 164,50 руб. Всего взыскать 73 342,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 января 2018 г., юр.адрес: 620085, <...> стр. 212, офис 335) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.