Дело № 33-5101/2023
№ 2-641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что (дата) он стал собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с видом разрешённого использования - для коллективного садоводства.
(дата) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о размещении на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м. Правообладателем жилого дома является ФИО2 - супруга ФИО1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Уставом муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области аннулирован адрес объекта адресации: (адрес) и присвоен объекту адресации новый адрес: (адрес).
Указал, что при строительстве гаража на глубине 60 см. обнаружен кабель, проходящий по периметру всего земельного участка, принадлежащего ПАО «Мегафон», согласия на укладку кабеля и установления охранной зоны ФИО1 не выдавалось, при этом наличие кабеля на земельном участке не позволяет произвести на участке строительство гаража.
2 сентября 2021 года ПАО «Мегафон» предложило ФИО1 заключить договор аренды земельного участка из расчёта кадастровой стоимости земельного участка. Максимальная плата аренды - 836,83 руб., с учётом срока исковой давности общая сумма арендных платежей составляет 54 000 руб.
Не согласившись с указанным расчётом, ФИО1 в адрес ПАО «Мегафон» направил претензию о перерасчёте за пользование земельным участком, о заключении иного договора аренды земельного участка и демонтаже кабеля.
Согласно акту осмотра земельного участка от 25 апреля 2022 года установлено, что оптический кабель проходит по периметру земельного участка: (адрес) на глубине 97 см.
Уточнив исковые требования, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком - возложить на ПАО "Мегафон" обязанность демонтировать кабель за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес); компенсировать моральный вред в сумме 65 000 руб.; возместить расходы на оплату: юридических услуг - 30 000 руб., государственной пошлины - 4 980,02 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что нахождение кабеля под его участком препятствует ему осуществлять благоустройство участка и строительство.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что стороной истца не доказан реальный характер препятствий в осуществлении прав собственника. Сооружение связи находится под защитой государства на основании ст.7 ФЗ «О связи», демонтаж повлечет за собой прекращение бесперебойной работы линии связи.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ТСН "Пегас", Администрации МО Оренбургского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
На ПАО «Мегафон» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца - демонтировать кабель за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).
С ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., государственной пошлины - 4 980,02 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о нарушении прав истца прокладкой кабеля не обоснованны и не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку истцом не доказано наличие конкретных препятствий в реализации его права собственности на земельный участок. С содержащимися в акте осмотра земельного участка сведениями о глубине пролегания кабеля не согласен, считает, что кабель находится глубже, чем 97 см. Указывает, что проведение кабеля как линейного объекта по периметру участка с технической точки зрения невозможно ввиду его свойств (гибкости), а также нецелесообразно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части дополнен указанием на срок совершения действий - до 1 апреля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от апреля 023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Оренбургский областной суд.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № № от (дата) установлен адрес земельного участка, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для коллективного садоводства. Ограничений и обременений земельного участка нет.
Постановлением от (дата) администрацией МО Оренбургский район ФИО4 предоставлен земельный участок для коллективного садоводства в собственность с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес).
18 мая 2010 года начальником МАУ «Архитектура и градостроительство» утверждено заключение № 68 о возможности проектирования волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон».
Постановлением администрации МО Оренбургский район № № от (дата) были предварительно согласованы земельные участки из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территорий МО Южноуральский сельсовет, МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, разрешённое использование: под строительство ВОЛС. Утверждён акт обследования и выбора земельного участка от 8 апреля 2010 года.
10 декабря 2010 года ОАО «Мегафон» подписан акт о приёмке выполненных работ по прокладке кабеля.
Протоколом от 27 мая 2018 года общего собрания, Товарищество собственников недвижимости «ПЕГАС» п. Южный Урал (далее - ТСН «Пегас» п. Южный Урал) реорганизовано в форме присоединения к нему СНТ «Экстра и ТСН «Изаура», утвержден порядок реорганизации товарищества в форме присоединения к нему «Экстра и ТСН «Изаура».
1 июня 2018 года ФИО4 продал земельный участок ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата). Согласно выписке из Единого государственноготреестра недвижимости ограничений или обременений на указанный участок при постановке на учёт не имелось.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с (дата), земельный участок приобретён для семейных нужд, а потому земельный участок поступил в совместную собственность ФИО1 и ФИО2
23 июля 2021 года ПАО «Мегафон» направило в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок, однако, данное соглашение достигнуто не было.
Актом осмотра земельного участка от 25.04.2022 установлено, что оптический кабель ПАО «Мегафон» проходит по периметру всего земельного участка на глубине 97 см, первый слой земли не убирался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 151, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласие на использование части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком получено не было, при том, что нарушение прав истца при производстве строительных работ препятствует целевому использованию земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
В соответствии с актом обследования от 08.04.2010, выполненного по заказу ОАО «Мегафон», земельный, участок, в состав которого входит и часть участка истца, пригоден для строительства волоконно-оптической линии связи.
18 мая 2010 года начальником МАУ «Архитектура и градостроительство» утверждено заключение №68 о возможности проектирования волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон».
Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата) № № предварительно согласованы земельные участки из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территорий МО Южноуральский сельсовет, МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, разрешённое использование: под строительство ВОЛС. Утверждён акт обследования и выбора земельного участка от 08.04.2010 года.
10 декабря 2010 года ОАО «Мегафон» подписан акт о приёмке выполненных работ по прокладке кабеля.
Таким образом, при прокладке ВОЛС через часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1, ответчиком были получены необходимые разрешения и согласования. На момент прокладки кабеля право собственности истца или предыдущего собственника земельного участка в Росреестре зарегистрировано не было, соответственно, ответчик не мог знать о выбытии земельного участка из муниципальной собственности и, соответственно, у ответчика отсутствовало основание для согласования с ними вопроса о прокладке кабеля.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что прохождением принадлежащего ответчику кабеля под участком истца последнему чинятся какие-либо препятствия в реализации прав собственника участка, в материалах дела не представлено.
Истцом при рассмотрении дела не представлен конкретный проект с описанием того, какой объект он намерен возвести на принадлежащем ему земельном участке с указанием конкретных технических характеристик, параметров, местоположения такого объекта, а также им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что этот объект невозможно возвести ни избранным им способом, ни каким-либо иным способом, в том числе с иным местоположением, исключающими пересечение данного объекта с проходящим под участком кабелем ВОЛС. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался с данным вопросом к ответчику, сообщив о своем намерении возвести конкретный объект на участке в охранной зоне, и ему в этом было отказано.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, технической документации по проектированию ВОЛС, утвержденной и согласованной администрацией г.Оренбурга, исследовательской части технического заключения эксперта ООО «Геопроект» Г.Л.И. (план-схема № 1) следует, что спорный кабель ВОЛС является неоднородным линейным объектом и проходит по нескольким земельным участкам, в том числе граничащим с участкам истца (земельные участки с кадастровыми номерами №, №).
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснял, что вынос части кабеля за пределы земельного участка истца возможен, но необходимо проведение работ по вскрытию грунта для его извлечения.
При этом ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что он не согласен предоставить допуск специальной технике на свой участок, а предлагал ответчику вскрыть грунт с помощью лопаты без использования какой-либо иной техники.
Между тем, учитывая технические характеристики спорного кабеля, являющегося неоднородным линейным объектом, с учетом его прохождения также и через соседние участки, принадлежащие иным лицам, доказательств того, что демонтаж данного кабеля и вынос его за пределы участка истца не приведет к нарушению прав собственников соседних участков, не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств, спорный участок ВОЛС не может быть признан самовольно установленным, кроме того, на него, как на составную часть недвижимого комплекса, не обладающего признаками самостоятельного объекта недвижимости, не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть применены положения гражданского законодательства о негаторном иске.
То обстоятельство, что при приобретении земельного участка с находящимся под ним спорным кабелем истцу не было известно о его существовании, поскольку при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРН прежний собственник не уведомил его об этом обстоятельстве, не свидетельствует о нарушении в данном случае его прав ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующий Л.В. Синельникова
судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 3 августа 2023 года