ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 16 ноября 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пархоменко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-32/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не находящегося, сожительствующего с гражданкой ФИО4, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не работающего по состоянию здоровья, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 1 год 6 месяцев;

- 24.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.04.2017) к 282 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12.10.2017 приговором Ленинского районного суда гор. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.07.2017) и в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 22.10.2021 по отбытии основного наказания из ИК-14 г. Ангарска, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора в 11 месяцев 6 дней;

по данному делу постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 30.10.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 14.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 01 января 2022 года до 04 часов 30 минут 02 января 2022 года, ФИО1 распивал спиртные напитки в гостях у своей знакомой, проживающей в одной из квартир <адрес>, после чего в период с 04 часов 30 минут до 05:00 часов 02 января 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения решил направиться на автомобиле марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак № регион в кафе «Магнит», расположенное по ул. Ленина д. 53 в пос. Залари.

Осознавая, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.04.2017, вступившему в законную силу 05.05.2017, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также осознавая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.07.2017, вступившему в законную силу 03.08.2017, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 282 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, а кроме того по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017, вступившему в законную силу 24.10.2017, он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 24.07.2017 к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, судимость по которым в установленном законом порядке не погашена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои намерения и понимая, что он является лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а так же нарушая п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1, в период времени с 04 часов 30 минут до 05:00 часов 02.01.2022, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и управляя автомашиной, осуществил движение по автодороге улицы Карла Маркса в п. Залари Иркутской области, далее выехал на автодорогу ул. Ленина, где возле здания кафе «Магнит» по ул. Ленина, д. 53 в п. Залари, в 05 часов 00 минут 02 января 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», от которого ФИО1 отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО1 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не соответствующего обстановке поведения. Однако, несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 в 05 час. 37 мин. 02 января 2022 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, которая также применима и к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что ранее действительно дважды осуждался по предыдущим приговорам суда по ст. 264.1 УК РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения, при этом отбывал уголовное наказание и знал, что был лишен права управления, также знал, что водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения. Вечером 01 января 2022 года на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан-Тиана» с государственным регистрационным знаком <***> регион он приехал в п. Залари к своей знакомой, с которой в квартире по <адрес> распивал спиртное. В ночное время после 04 часов 30 минут 02.01.2022 на указанном автомобиле он направился погулять в кафе «Магнит» по ул. Ленина, д. 53 в п. Залари, сел за управление автомобилем и в состоянии опьянения за рулем машины один направился в кафе. Проехав по улицам Карла Маркса и Ленина в п. Залари он прибыл на машине к зданию кафе, где около 05 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине. Сотрудники полиции представились, попросили предъявить документы, после чего попросили его пройти в служебный автомобиль, где объявили, что от него исходит запах алкоголя, и предложили ему на месте при помощи прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он сознательно отказался. В его отношении действительно составлялись документы, разъяснялись ему права. После этого сотрудники предложили ему проехать для освидетельствования на состояние опьянение в больницу, от чего он также отказался. Сотрудники составили протоколы, в которых он не расписываться, ему вручили их копии. Автомобиль был передан трезвому лицу. В ходе расследования дела он всегда давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке на месте преступления, психического и физического воздействия на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал, вину свою всегда признавал, не отрицал содеянного. В этом деянии искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть плохое состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Показания подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, допущенных им как лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний в ходе допроса подозреваемым 24.05.2022 (л.д. 51-55), обвиняемым 16.06.2022 (л.д. 109-112), в ходе проверки показаний на месте преступления 24.05.2022 (л.д. 57-63), они исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе по обстоятельствам дела не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные протоколы с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» и 01.01.2022 в 21 час вместе с инспектором ФИО5 согласно графику заступил в ночную смену несения службы. В связи с новогодними праздниками и усилением службы с целью проведения профилактической работы по предупреждению правонарушений они патрулировали по улицам п. Залари, а также подъезжали к различным заведениям с целью недопущения управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения. Около 05 часов утра 02.01.2022 они находились около здания кафе «Магнит», расположенного по ул. Ленина, д. 53. В то время увидели, что со стороны ул. Карла Маркса двигался автомобиль «Ниссан-Тиана», с номерным знаком <***> регион, который повернул к кафе «Магнит». Он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и они подъехали навстречу к этому автомобилю, водитель которого остановился. Инспектор ФИО5 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, следом подошел и он. При разговоре от водителя, который был один, исходил запах алкоголя изо рта, в последующем была установлена его фамилия ФИО1 В этой связи ФИО5 пригласил водителя в служебный автомобиль. После чего они втроем прошли в салон служебного автомобиля. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел на водительское переднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Как пояснял сам водитель, он приехал из города Тулуна в гости к знакомым, проживающим по ул. Карла Маркса. Далее он проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, согласно которой было установлено, что ранее он неоднократно был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость была не погашена, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У ФИО1 вновь усматривалась уголовная ответственность. В какой-то момент он выходил по работе из патрульной машины на улицу, а вернувшись от ФИО5 узнал, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем ставить подписи в протоколах также отказался, вел себя агрессивно. ФИО1 были вручены копии составленных протоколов. Автомобиль «Ниссан-Тиана» был передан трезвому водителю. (л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» и в 21 час 01.01.2022 согласно графику заступил в ночную смену несения службы вместе с инспектором ДПС ФИО6 Они проследовали по улицам п. Залари, где осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений. Ввиду праздничных новогодних дней, около 05 часов утра 02.01.2022 они подъехали и находились около кафе «Магнит» по ул. Ленина в п. Залари, где проводили работу по недопущению пьяных водителей к управлению автомашинами. Далее они заметили, что со стороны ул. Карла Маркса к кафе свернул автомобиль марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион, водителя которого решили проверить на состояние опьянения. Инспектор ФИО6, находившийся за управлением служебного автомобиля, включил проблесковые маячки, они выехали навстречу автомобилю и остановились напротив. Водитель остановился около здания кафе, по времени было 05 часов 00 минут 02.01.2022. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю «Ниссан-Тиана», представился и попросил предъявить документы, при этом гражданин представился как ФИО1. В машине тот находился один. Инспектор ФИО6 далее вышел на улицу, так как к нему подошли очевидцы из кафе. В тот момент он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, поскольку у него усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя агрессивно. Далее они с ФИО1 прошли в служебный автомобиль, инспектор ФИО6 также вернулся к ним. Он присел на водительское сиденье, водитель ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 на заднее. Он стал собирать административный материал. ФИО6 проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, а также по базе ФИС-ГИБДД, согласно которым было выявлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и судимость у него не погашена. В этой связи у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Далее инспектор ФИО6 вышел на улицу, а он с ФИО1 остались вдвоем. Он предупредил его, что в салоне служебной автомашины ведется видеозапись, разъяснил ему права и предложил расписаться в протоколе, однако водитель ответил, что ему ничего не понятно и расписываться он не будет, поскольку не умеет, в протоколе разъяснения прав ФИО1 поставил знак «+». Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитал его вслух и вручил его копию водителю, однако ФИО1 отрицал обстоятельства и говорил, что он ничем не управлял и за рулем не находился. В протоколе расписываться ФИО1 отказался. Далее в служебный автомобиль вернулся ФИО6 После этого он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства сотрудников, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся в салон служебного автомобиля, он в то время уже составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и зачитал его вслух. Он поинтересовался у ФИО1, согласен ли пройти медицинское освидетельствование в больнице, тот ответил согласием, после чего предложил ему собственноручно написать об этом в протоколе. ФИО1 пояснил, что писать не умеет и ничего не будет, а также сообщил, что больницу не поедет. В протоколе подпись ФИО1 ставить отказался. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ. В протоколе водитель ставить подпись также отказался. Он вручил ФИО1 все копии составленных протоколов. Его автомобиль «Ниссан-Тиана» был передан знакомому ФИО1 Все действия тем днем были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который находился у него, в последующем он добровольно его выдал. (л.д. 81-84).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который согласился с ними в суде в полном объеме. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, соотносятся между собой, а также с показаниями самого ФИО1 и позволяют положить их в основу обвинительного приговора, наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно зарегистрированному рапорту об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 16.05.2022 следует, что 02.01.2022 в 05 часов 00 минут около <...> в п. Залари Заларинского района, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», был остановлен водитель автомобиля «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении его от управления автомашиной и предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, таким образом, в 05 часов 37 минут 02.01.2022 г. водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При дальнейшей проверке установлено, что ФИО1 является лицом судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4-5).

Согласно протоколу разъяснения прав, 02 января 2022 года ФИО1 сотрудником ДПС ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи подсудимый отказался. (л.д. 6).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2022 ФИО1, управлявший автомашиной «Ниссан-Тиана», в 05:00 часов того же дня у <...> в п. Залари, при наличии запаха алкоголя изо рта и не соответствующего обстановке поведения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи 02.01.2022 в 05 часов 10 минут. (л.д. 7).

Согласно протоколу №<данные изъяты>

Из протокола № об административном правонарушении от 02.01.2022 следует, что ФИО1 в 05 часов 37 минут указанного дня на ул. Ленина у дома № 53 в п. Залари совершил нарушение п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомашиной «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него при наличии признаков опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен на ул. Ленина около дома № 53 в п. Залари 02.01.2022 в 05 часов 45 минут с применением видеозаписи. (л.д. 9).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 02.03.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение серии № от 27.03.2010 сдал на хранение в ГИБДД 03.08.2017 года. По поводу сдачи экзаменов на получение специального права в ОГИБДД не обращался. (л.д. 12).

По приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.04.2017 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2017 года. (л.д. 160-164).

По приговору мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.07.2017 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 282 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 03 августа 2017 года. (л.д. 15-21).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017, вступившему в законную силу 24.10.2017 года, ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в связи с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.07.2017) и в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 26-28), при этом освобожден 22.10.2021 по отбытии основного наказания из ИК-14 г. Ангарска (л.д. 146-148), имея неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора, которая составляет 11 месяцев 6 дней (л.д. 23).

Согласно информации Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по приговору суда от 12.10.2017 года ФИО1 22.10.2021 освобожден по отбытии основного наказания из ИК-14 г. Ангарска, при этом с 22.10.2021 приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, датой истечения срока отбывания которого является 22 октября 2024 года. (л.д. 23, 187).

Согласно паспорту транспортного средства № от 21.12.2015, а также карточки учета транспортного средства от 16.05.2022, ФИО1 является собственником автомашины марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 36-37).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2022, производство по делу в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2022 и фото-таблицы к нему, следователем у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 69-72), после чего осмотрен протоколом от 15.06.2022 с приложением фото-таблицы и приведением внешнего вида, подробных характеристик и номерных данных осматриваемого автомобиля (л.д. 73-75), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76).

Из протокола выемки от 15 июня 2022 года и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО5 следователем был изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 Замечаний к протоколу не имеется. (л.д. 86-89).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.06.2022 года следует, что органами следствия был осмотрен видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1, с фиксацией в протоколе всех его действий и действий должностного лица ГИБДД в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, а также фиксацией самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозапись на ФИО1 была перекопирована на ДВД-диск, который приложен к материалам дела. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 90-97). Осмотренная запись на ДВД-диске и видеорегистратор «Дозор» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 98). В судебном заседании ФИО1 указал, что с содержанием видеозаписей в деле он согласен, при этом ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили.

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2022 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника, привел к группу к дому № 13Д/1 по ул. Карла Маркса в п. Залари, где указал что именно в этом месте он распивал спиртные напитки в ночь с 01 на 02 января 2022 года у своей знакомой, после чего направился на своей автомашине в п. Залари, указав наглядно группе направление своего движения на автомашине в нетрезвом виде по улицам Карла Маркса и Ленина до здания кафе. Далее ФИО1 привел группу к кафе «Магнит» по ул. Ленина д. 53 в п. Залари, куда он прибыл за рулем своего автомобиля «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак <***> регион, указал на место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также подробно описал все обстоятельства своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе проведения административной процедуры привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что действительно в тот момент пребывал в состоянии опьянения, в его отношении составлялись документы, расписываться за которые отказывался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему нет. К протоколу приложена подробная фото-таблица. (л.д. 57-63).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные в суде доказательства, не указывали и на оговор его со стороны допрошенных свидетелей.

Виновность подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение, поскольку доказана его собственными признательными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, а также протоколами следственных действий, и протоколами, составленными в ходе административной процедуры привлечения ФИО1 к ответственности.

С учётом показаний допрошенных лиц, собранных доказательств, а также показаний подсудимого, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 управляя автомашиной, безусловно понимал и знал, что он является лицом ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 24.04.2017 и приговору суда от 24.07.2017, при этом вновь, являясь водителем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой предусмотренную законом уголовную ответственность.

Состояние психического здоровья подсудимого, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Тулунского филиала Иркутского областного психоневрологического диспансера № 302 от 12.10.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненного пагубным употреблением алкоголя. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, понимать значение для него судебной ситуации, а также принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в государственном судебно-экспертном учреждении, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточный стаж работы.

Оценивая вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе тяжелых заболеваний, наличие фактических брачных отношений с ФИО4

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого находились на иждивении и дети сожительницы ФИО4, которым подсудимый не приходится отцом, однако он принимает участие в их воспитании и содержании в общей семье. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд находит рецидив преступлений, поскольку в настоящее время им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы.

Допрошенной в судебном заседании матерью ФИО7 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не работает, замечен в распитии спиртного, склонен к совершению правонарушений, ранее привлекался к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, состоит на учете органов полиции как ранее судимое лицо. (л.д. 204-оборот).

По месту отбывания дополнительного наказания ФИО1 в филиале уголовно-исполнительной инспекции нарушений не имел. (л.д. 187).

По прежнему месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, прослеживалась нестабильная динамика поведения, нуждался в отбывании назначенного судом наказания. (л.д. 185).

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления (л.д. 160-164, 167-173), кроме того настоящее преступление совершено им в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 12 октября 2017 года, судимость по которому не погашена. (л.д. 176-177, 187).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимого, недостаточности исправительного и воспитательного воздействия при отбывании реального лишения свободы за предыдущие преступления, принимая во внимание его поведение после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания, учитывая обстоятельства настоящего преступления и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о том, что объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит нецелесообразным с учетом его личности.

Основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд применяет к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание ему при рецидиве преступлений должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и его личности, не находит.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом преступление ФИО1 было совершено до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, при разрешении вопросов о вещественных доказательствах применены быть не могут, в связи с чем, автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично в 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 14.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Ниссан-Тиана» - оставить в распоряжении ФИО1;

- видеорегистратор «Дозор» - оставить в распоряжении ФИО5;

- видеозапись на ДВД-диске в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.