Дело № 2-479/2025 (2-4671/2024)
УИД 81RS0002-01-2024-000253-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 06 марта 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ОТВЕТЧИК об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ТРЕТЬЕ ЛИЦО (далее по тексту – ТРЕТЬЕ ЛИЦО, заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 960000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял. Решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТРЕТЬЕ ЛИЦО в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ТРЕТЬЕ ЛИЦО Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по Кредитному договору имущество в отношении ТРЕТЬЕ ЛИЦО не может быть исполнен, так как ТРЕТЬЕ ЛИЦО в данный момент не является собственником автомобиля. Приговором Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по Кредитном договору, конфискован в безвозмездную собственность государства. На основании вступившего в законную силу решения суда о конфискации имущества в пользу государства, в ходе возбужденного для его исполнения исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Березники Усольскому району проведены торги конфискованного, движимого бесхозяйственного иного имущества, обращенного в пользу государства, согласно которому предмет залога по Кредитному договору был реализован ответчику (протокол заседания комиссии об итогах электронного аукциона по реализации и имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении торгов продажа заложенного имущества осуществлена с извещением ответчика, что имущество является предметом залога. Залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента приобретения ответчиком права собственности на автомобиль. В соответствии с Общими условиями кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в Кредитном договоре, составляет 372600,00 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 337, 350, 351, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: VIN: №, Марка, модель №, Категория ТС: B, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТC № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 372600,00 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае /л.д. 210/.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 11/.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д. 179-181/.
Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.
Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 2 предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ТРЕТЬЕ ЛИЦО заключен кредитный договор <***> /л.д. 25-28/.
Согласно пункту 11 договора, кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки №: №, Категория ТС: B, Год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТC №, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору /л.д. 27/.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, транспортное средство автомобиль № г.в., VIN: №, модель, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № <адрес>, принадлежащее залогодателю ТРЕТЬЕ ЛИЦО, находится в залоге у банка ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-50/.
Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ТРЕТЬЕ ЛИЦО автомобиль № с государственным регистрационным знаком № конфискован в безвозмездную собственность государства /л.д. 87-89/.
Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БыстроБанк» с ТРЕТЬЕ ЛИЦО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846893,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17668,94 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, в размере 829900,44 рублей, по ставке 15,20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2018 года выпуска, VIN: №, модель, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ТРЕТЬЕ ЛИЦО, путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-121/.
В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, обращенного в собственность государства, опубликованным организатором аукциона ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, объектом продажи выступил Лот №: Автомобиль №, г/н №, серебристого цвета, в описании и характеристиках имущества указано, что представленное имущество не новое, требует капитального ремонта, состояние удовлетворительное (физический износ 68,8%). Имущество конфисковано на основании исполнительного листа Березниковского городского суда Пермского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 187-193/. В ГИС ТОРГИ, размещенной в сети Интернет (№ информация о том, что транспортное средство находится в залоге, отсутствует.
Согласно протоколу заседания комиссии об итогах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК признана победителем аукциона в отношении автомобиля №, 2018 года выпуска, г/н №, серебристого цвета /л.д. 41-44/. По тексту протокола, в разделе «Повестка дня» указана информация о нахождении автомобиля №, 2018 года выпуска, г/н №, (Лот №) в залоге /л.д. 42/.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Продавец) и ОТВЕТЧИК (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № по итогам аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации имущества, обращенного в собственность государства, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (№).
Пункт 1.2. договора купли-продажи имущества № по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наименовании имущества, его стоимости, нахождении в залоге ПАО «БыстроБанк».
Транспортное средство автомобиль №, 2018 года выпуска, VIN: №, модель, категория ТС: В, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № <адрес>, до настоящего времени зарегистрировано за ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 204-205/.
Доказательств того, что ОТВЕТЧИК было известно о нахождении автомобиля №, 2018 года выпуска, г/н №, в залоге, до опубликования протокола заседания комиссии об итогах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Доводы истца, о том, что ответчик мог проверить наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд отклоняет на основании следующего.
ОТВЕТЧИК при заключении договора добросовестно полагалась на информацию, изложенную в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, обращенного в собственность государства, опубликованном организатором аукциона ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществить проверку наличия залога можно по следующим параметрам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе либо по информации о предмете залога, при этом возможен поиск по VIN, PIN, номеру шасси, номеру кузова.
Информация, идентифицирующая транспортное средство (государственный регистрационный номер), изложенная в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, обращенного в собственность государства, /л.д. 187-193/ не содержит данные, позволившие бы ответчику осуществить поиск уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт невозможности поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-50/. В указанном уведомлении не указан государственный регистрационный номер автомобиля.
В реестре не предусмотрен поиск уведомлений о залоге транспортных средств по государственному регистрационному номеру.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство приобретено по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент, когда ОТВЕТЧИК выразила согласие на заключение договора купли-продажи транспортного средства, предложив наибольшую цену, ей не было известно о том, что имущество находится в залоге. Указанное Положение о порядке реализации имущества не предусматривает право участника аукциона-победителя на отказ от заключения договора купли-продажи с сохранением задатка.
Совокупность исследованных документов, установленных обстоятельств свидетельствует, что в действиях ОТВЕТЧИК отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство конфисковано по приговору суда и реализовано в результате торгов, ответчику до проведения торгов о нахождении в залоге реализуемого имущества не было сообщено, суд приходит к выводу, что залог автомобиля №, 2018 года выпуска, г/н № прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ОТВЕТЧИК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ОТВЕТЧИК об обращении взыскания на транспортное средство: VIN: №, Марка, модель ТС: №, Категория ТС: B, год изготовления: 2018, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТC № №, взыскании государственной пошлины в размере 6000,00 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года
Судья Е.А. Мишланова