УИД 77RS0019-02-2024-009993-52
№ 2-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по иску ФИО1 к ООО «Полет Такси» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полет Такси», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 287 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 10.03.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, на пересечении ул. Михельсона с ул. 8-го Марта, напротив дома № 79 по ул. Михельсона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799, принадлежащего на праве собственности ООО «Полет Такси», под управлением ФИО2, и марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Киа Соренто» причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 771 187 руб. 54 коп. Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на восстановление транспортного средства, вправе получить возмещение ущерба от лица, причинившего ущерб, в связи с чем, 27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещение ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для подачи истцом настоящего иска в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС <...>).
10.03.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, на пересечении ул. Михельсона с ул. 8-го Марта, напротив дома № 79 по ул. Михельсона произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: крыло переднее левое, подкрылок, капот, бампер передний, фара правая передняя, фара левая передняя, решетка радиатора, радиатор, течь ГСМ, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, ГРЗ + рамка, две подушки безопасности, передняя панель.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 06.04.2024 № 18810377246300012986 о привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ № 0351635668.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ 7035048498.
Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках рассмотрения заявления истца о наступления случая, имеющего признаки страхового, АО «Совкомбанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс».
Согласно заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от 07.05.2024 № 24-0705-1Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 771 187 руб. 54 коп.
27.05.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из письменной позиции ответчика следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, арендатор - ФИО2 несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, заключенный между ООО «Полет Такси» и ФИО2, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024, согласно которому ООО «Полет Такси» передало ФИО2 автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799.
Согласно п.8.3.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе, подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799, использовался в качестве такси.
Согласно выписке с сайта ФГИС Такси, региональный реестр легковых такси города Москвы содержит сведения о номере записи 042166-1, дата внесения указанной записи - 01.09.2023, присвоенном транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ВТ 87799, согласно которой разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО «Полет Такси»; номер разрешения - 000683-2, дата начала действия разрешения - 01.09.2023, статус «Действующий».
При этом, доказательств того, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, было выдано ФИО2, суду не представлено и судом не добыто.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Полет Такси», как на законного владельца источника повышенной опасности, имеющего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.10.2024, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 14.05.2025 № 1919/25, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, с учетом установленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2024, с учетом износа составляет 1 445 600 руб., без учета износа - 1 687 600 руб.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик, при этом, доказательств того, что ответчик не является лицом, обязанным отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством марки «Шкода Рапид», суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 1 287 600 руб. (1 687 600 руб. - 400 000 руб.).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 700 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 16.05.2024 следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в связи с претензиями и подачей иска к ответчику, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 506 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Полет Такси» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полет Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <...>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 287 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 506 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.
Судья А.А. Терехова