Дело № 2а-610/2023; 33а-9067/2023
59RS0029-01-2023-000689-79
Судья Пищикова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с административным иском к Призывной комиссии Нытвенского городского округа, заявил требование о признании незаконным решение призывной комиссии Нытвенского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от 10.05.2023, возложении обязанности провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в соответствии с законодательством РФ, а именно освободить от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В обоснование указал, что 10.05.2023 призывной комиссией Нытвенского городского округа Пермского принято решение о призыве К. на военную службу, выдана повестка на отправку серия ПНО № ** на 23.05.2023. Административный истец считает решение незаконным, указывая на наличие оснований для определения категории годности «В», согласно пункту «в» статьи 24, пункту «г» статьи 13 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Полагает, что врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного заболевания с расписанием болезней, указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования и на призывной комиссии сообщал о жалобах на состояние здоровья - на частые головные боли пульсирующего характера, бессонницу, дефицит массы тела, а также представил результаты обследований: МРТ головного мозга от 06.08.2022; электрооэнцефалография от 23.09.2022; заключение невролога от 10.11.2022; заключение нейрохирурга от 05.2023.
Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец.
Ссылается на то, что суд первой инстанции применяет закон, не подлежащий применению, а именно Приказ Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 года № 240/168 «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу», тогда как Приказом Минобороны России и Минздрава России о 30.05.2022 года № 307/364Н который признан утратившим силу с 25.07.2022 года. Полагает, что суд первой инстанции неверно определяет нормативный акт, которым определяется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан как Постановление Правительства РФ от 04.07.2013; 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ссылаясь на пункт 4 указанного постановления, поскольку в подпункте «в» пункта 3 на военно-врачебную комиссию возлагается лишь контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Также указывает, что врач-специалист проводит не обследование граждан, а только их освидетельствование, в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, если имеются данные, указывающие на то, что заболевание присутствует. Ссылаясь на пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, полагает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, чего сделано не было. Также указывает, что призывная комиссия не направила его на обследование, как того требует закон, медицинского заключения не было, в связи с чем выводы суда о том, что он не обжаловал заключение полагает неверными.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у административного истца диагноз не дает ему оснований для освобождения от призыва на военную службу, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, все предъявленные жалобы на ухудшение здоровья отражены в листе медицинского освидетельствования, все представленные административным истцом и собранные в отношении него медицинские документы, имеются в личном деле, а также административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.
Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона № 53-ФЗ) граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение о призыве) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, К., ** года рождения, 14.02.2019 года был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края.
Решениями призывной комиссии К. предоставлялась отсрочка от призыва, в том числе: от 07.10.2020 по пункту 1а статьи 24 до 01.04.2021; от 12.04.2021 по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 до 30.06.2021.
Установлено, что в период весеннего призыва на военную службу 2023 года истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Нытвенского городского округа, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 9 от 10.05.2023 призывник К. предъявлял жалобы на головные боли в теменной области пульсирующего характера с весны 2022 года (л.д. 66), по результатам проведенного медицинского освидетельствования К. установлен диагноз: «***». С учетом данных медицинского обследования и представленных медицинских документов, К. определена категория годности «Б п.п.4». Указанное решение военно-врачебной комиссии К. в порядке, предусмотренном п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе - не обжаловал.
Расписания болезней утверждены Постановлением Правительства о 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установленная в отношении истца по результатам проведенного медицинского освидетельствования категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» определена с учетом поставленного по результатам проведенного врачами-специалистами медицинского освидетельствования диагноза, с учетом представленных административным истцом медицинских документов, в том числе результатов обследований: МРТ головного мозга от 06.08.2022; электрооэнцефалография от 23.09.2022; заключение невролога от 10.11.2022; заключение нейрохирурга от 05.2023.
Решением призывной комиссии от 10.05.2022 К. призван на военную службу на основании пункта 1 статьи 22, от 07.11.2022 – по подпункту «а» пункта 1 статьи 22, выдана повестка серии ПНО № **, согласно которой ему необходимо прибыть 19.05.2023 на оформление документов. Для отправки к месту прохождения военной службы обязан явиться 23.05.2023 (л.д. 13).
Оспаривая решение призывной комиссии, К. указал на отсутствие достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на то, что полного и всестороннего рассмотрения вопроса о категории годности к военной службе при проведении медицинского освидетельствования не проводилось, оснований для постановки диагнозов, указанных в заключении не имелось. Кроме того К. полагал, что не был надлежащим образом освидетельствован, представленные им результаты исследований не были учтены.
В соответствии с положениями пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).
Доводы К. о неполном его обследовании, необоснованном не установлении у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу в силу пункта «в» статьи 24, пункта «г» статьи 13 Расписания болезней, не нашли своего подтверждения, материалами дела не подтверждены. Вопреки доводам административного истца из материалов личного дела призывника не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению и Инструкции, поскольку при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами учтено состояние его здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно выписке из протокола от от 10.05.2022 (л.д. 66), материалов учетной карточки призывника (л.д. 71-72), при призыве на военную службу К. высказывал жалобы на здоровье, которые были отражены врачебной комиссией в полном объеме, представлял результаты обследований. Как следует из материалов личного дела призывника, он был освидетельствован 14.04.2023 врачами - хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, врачами при обследовании были приняты и исследованы представленные истцом: выписка Отделения нейрохирургии ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница» от 05.05.2023 в отношении К., с указанием диагноза: ретроцеребеллярная киста, цефалгия, с рекомендациями: оперативное лечение не показано, динамическое наблюдение и МРТ контроль не показаны, ограничений по физическим нагрузкам из-за кисты нет (л.д. 15); заключение Магнитно-резонансной томографии головного мозга Клиники Медси г.Перми от 06.08.2022 - достоверных МР данных на наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не получено, умеренная наружная неокклюзионная гидроцефалия, ретроцеребеллярная киста (л.д. 16); протокол обследования электроэнцефалографии ООО «Клиника Эксперт Пермь» от 23.09.2022 - хорошо организована фоновая ритмика, биоэлектрическая активность головного мозга соответствует возрасту, реакция на функциональные пробы в норме, эпилептиформной активности не зарегистрировано (л.д. 17-22).
Иных медицинских документов, заключений в материалы дела административным истцом не представлено.
В соответствии с положениями пункта «г» статьи 13 Расписания болезней (временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции) к ним относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев. При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, недостаточность питания не установлена, доказательств наличия оснований ля обследования и (или) лечения в стационарных условиях в материалы дела не представлено.
Согласно пункту «в» статьи 24 Расписания болезней (инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами) к ним относятся редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.
Принимая во внимание то, что медицинских документов подтверждающих наличие вышеуказанных состояний К., не представил, в медицинских организациях в связи указанными им жалобами на головные боли, лечение не проходил, назначения ему не выдавались, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение о категории годности К. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных административного истца.
Довод жалобы истца о том, что он при наличии оснований неправомерно не был направлен на необходимые обследования в полном объеме, на дополнительное обследование в больницу - судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктами 27 и 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации; военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
К. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.
Судом первой инстанции также установлено, что К. ранее обращался в Нытвенский районный суд с иском к Призывной комиссии Нытвенского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Нытвенского городского округа от 07.11.2022 о призыве на военную службу. Согласно материалам дела № **/2023 (№ **/2023) определением суда от 19.12.2022 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Пермского края. Установлено что, К., явился 29.12.2022 на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Пермского края на Сборный пункт Пермского края, был осмотрен врачом-неврологом, направлен на дополнительное медицинское обследование с представлением результатов - МРТ головного мозга (снимки или диск исследования, оригинал заключения); выписку из системы «Промед» за последние 5 лет об обращаемости в лечебные учреждения, прохождения освидетельствования других врачей-специалистов, К. отказался проводить всю военно-врачебную экспертизу. Определением суда от 09.02.2023 производство по административному делу по административному иску было прекращено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы административного истца о том, что ему не была известна процедура обжалования заключения военно-врачебной комиссии.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ссылки в мотивировочной части решения суда на Приказ Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 года № 240/168 ввиду того, что документ в настоящее время утратил силу, не является основанием для изменения либо отмены решения суда. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции проверил законность оспариваемого решения с учетом положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 29.06.2022).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/