Решение по делу № 2-1286/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шмаковой Г.Ю.,

представителя ответчика Госжилинспекции Тверской области – ФИО2,

представителей ответчика ООО УК «Уютный дом» – Болотина С.Д., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», ФИО1 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Госжилинспекции Тверской области, ООО УК «Уютный дом», ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по всем вопросам, поставленным на голосование,

- отменить решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области,

- признать договор на управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, и обладает 25,13 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, и обладает 66,9 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № по адресу: <адрес>, и обладает 26,65 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО7 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, и обладает 70,00 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (далее – МКД) в качестве управляющей организации в отношении МКД выбрано ООО УК «Равновесие», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №.

31 января 2023 года от управляющей организации ООО УК «Равновесие» истцам стало известно, что управляющей организацией в отношении МКД стало ООО УК «Уютный дом».

В свою очередь ООО УК «Равновесие» узнало об исключении МКД из его реестра лицензий и включении в него ООО УК «Уютный дом» из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилось общее собрание собственников помещений и было принято решение, оформленное Протоколом № 2, согласно которого расторгнут договор управления с ООО УК «Равновесие», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Уютный дом».

Истцы считают, что данное решение собственников, оформленное Протоколом № 2 внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очно-заочного голосования), является принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, незаконным и недействительным на основании следующего:

- результаты голосования, оформленные Протоколом № 2, вопреки требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не были доведены до сведения остальных собственников помещений в МКД собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, или иным лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении МКД, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Третьим вопросом повестки является расторжение договора управления с ООО «Равновесие» (не указан идентификатор организации). Однако МКД находился в управлении ООО УК «Равновесие».

Истцы не принимали участия ни в этом, ни в каком другом собрании по выбору ООО УК «Уютный дом» в качестве организации, управляющей МКД. Истцы не голосовали «за» ООО УК «Уютный дом» ни на этом собрании, ни на каком другом. Соответственно, на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением о выборе ООО УК «Уютный дом» в качестве организации, управляющей МКД, нарушены их права и законные интересы, а именно им неизвестно: каковы условия договора управления с ООО УК «Уютный дом», каковы условия поставки ресурсов в МКД, какой тариф по строке «Содержание» будет выставлять ООО УК «Уютный дом», каким образом собственникам будут выставлять платежные документы, где находится офис ООО УК «Уютный дом» в г. Лихославле Тверской области, так как юридический адрес общества: г. Тверь, куда обращаться в случае аварийных ситуаций в МКД.

Есть вероятность, что договор управления, утвержденный Протоколом № 2, нарушает и иные права, законные интересы истцов.

На 01 февраля 2023 года на официальном сайте ГИС ЖКХ в отношении МКД не было никакой информации об ООО УК «Уютный дом». Размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным условием обеспечения управления многоквартирным домом, а ее отсутствие нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО УК «Равновесие», вопросы расторжения договора проработаны очень тщательно в разделе 8 «Изменение и расторжение договора», в том числе в пунктах 8.5 и 8.6. Решения собственников, оформленное Протоколом, о расторжении договора управления с ООО УК «Равновесие» недостаточно для законного расторжения договора. Условия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Равновесие», касающиеся порядка его расторжения полностью соответствуют нормам пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Равновесие», не дают собственникам права расторгнуть договор управления во внесудебном порядке, так как ООО УК «Равновесие» своего согласия на расторжение договора управления не давала и с предложением к собственникам о расторжение договора управления не выходила.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> является недействительной (ничтожной) сделкой.

Все условия заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Равновесие» договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация выполняла надлежащим образом, никаких жалоб со стороны собственников не имелось. Следовательно, расторжение договора управления с ООО УК «Равновесие» незаконно.

Кроме того, спорный договор управления с ООО УК «Уютный дом» подписан единолично ФИО1 от имени всех собственников МКД, но законных полномочий на подписание данного договора у нее не имелось (в повестке такой вопрос для голосования отсутствует, доверенностей от собственников МКД не имелось). Таким образом, договор управления подписан неуполномоченным на то лицом.

В Протоколе № 2 имеется ряд существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, приводящих к его недействительности.

В январе-феврале 2023 года в Госжилинспекцию Тверской области подано коллективное заявление, на которое получен ответ, исполнителем которого является ФИО8 Этим же исполнителем подготовлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Протокол № 2 был оформлен с нарушениями, специалист ФИО8 приняла его и оформила Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Уютный дом» не выполняет надлежащим образом свои обязанности как управляющая организация, чем нарушает права собственником помещений в МКД: детская площадка, находящаяся на земельном участке МКД, и являющаяся общим имуществом МКД, не обслуживается, хотя требует ремонта; ресурсоснабжающим организациям не передаются показания ОДПУ; подготовительные работы к отопительному сезону также не ведутся; не производится скос травы около МКД; с ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО УК «Уютный дом» не продлена, фактически МКД остался без управляющей организации.

Определением суда от 19 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Равновесие».

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов – Абакарова Ю.Н. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Уютный дом» – Болотин С.Д. и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие основания для признания решения собственников и договора на управления МКД недействительными.

Представитель ООО УК «Уютный дом» Болотина Т.С. представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. В письменных возражениях указала, что информация о состоявшемся собрании и выборе управляющей компании была размещена на стенах входной группы в подъезды многоквартирного дома. Как оказалось впоследствии, все объявления были сорваны. После того, как документы были переданы в ГИС ЖКХ, соответствующая информация была размещена на сайте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО УК «Равновесие» ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы ФИО4 и ФИО6 знали о состоявшемся собрании, принимали участие в голосовании, проголосовали «за», в связи с чем не имеют права обращаться в суд с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Шмакова Г.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Госжилинспекции Тверской области – ФИО2 возражала против удовлетворения требований, заявленных к Управлению. Пояснила, что заявление ООО УК «Уютный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области рассмотрено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Решение суда о признании решения собственников недействительным будет являться основанием для внесения изменений в реестр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Равновесие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «Равновесие» - ФИО10 указала, что фактов неисполнения ООО УК «Равновесие» своих обязательств по договору управления не имеется. Со стороны собственников помещений в МКД № о принятом решении в части расторжения договора управления, ООО УК «Равновесие» не уведомлено. Анализ Протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему показывает, что они не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Однако он принят Госжилинспекцией Тверской области и замечаний по его оформлению не возникло. На момент рассмотрения Госжилинспекции Тверской области заявления ООО УК «Уютный дом» о включении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий, сведения о данном доме находились в реестре ООО УК «Равновесие». Однако Госжилинспекции Тверской области пренебрегла требованиями законодательства и нарушила ряд пунктов Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр. ООО УК «Равновесие» направило в ОМВД России по Лихославльскому району заявление о проведении проверки. В ходе проверки установлены факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников, фальсификация подписей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась ФИО1 – собственник жилого помещения №.

В повестку общего собрания были внесены вопросы:

1. выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии,

2. выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

3. расторжение договора управления с ООО «Равновесие»,

4. выбор управляющей организации: ООО УК «Уютный Дом»,

5. утверждение и заключение договора управления МКД с выбранной управляющей компанией с 01 декабря 2022 года,

6. утверждение размера платы за содержания общего имущества и текущий ремонт МКД 14 рублей 80 копеек с 1 кв.м. (в данный тариф не входят услуги по обслуживанию домофона, оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД, ВДГО),

7. утверждение размера платы за коммунальные ресурсы (ОДН) при наличии ОДПУ согласно пункту 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии ОДПУ по нормативу,

8. утверждение в качестве места размещения информации – информационные стенды в подъездах дома,

9. место хранения протоколов: оригиналы – ГУ ГЖИ Тверской области, копия протокола – офис управляющей компании.

По результатам данного собрания приняты следующие решения:

1. выбрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1, избрать секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Оборкина О.А. и наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания,

2. выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

3. расторгнуть договор управления с ООО «Равновесие»,

4. выбрать управляющей организацией ООО УК «Уютный Дом»,

5. утвердить и заключить договор управления МКД с выбранной управляющей компанией с 01 декабря 2022 года,

6. утвердить размер платы за содержания общего имущества и текущий ремонт МКД 14 рублей 80 копеек с 1 кв.м. (в данный тариф не входят услуги по обслуживанию домофона, оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД, ВДГО),

7. утвердить размер платы за коммунальные ресурсы (ОДН) при наличии ОДПУ согласно пункту 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии ОДПУ по нормативу,

8. утвердить в качестве места размещения информации – информационные стенды в подъездах дома,

Согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>, что составляет 60,72 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома – <данные изъяты>

По всем вопросам проголосовало «за» - 100 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Протокол общего собрания № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем общего собрания ФИО1, секретарем Оборкиным О.А.

Истцы наличие кворума при проведении собрания не оспаривали, на его отсутствие не ссылались, иной расчет кворума (отличный от указанного в протоколе № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представили.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № площадью <данные изъяты> Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью <данные изъяты> Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения №, площадью <данные изъяты> Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 является собственником жилого помещения №, площадью <данные изъяты> Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые помещения расположены в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО6 принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовали «за» по всем вопросам повестки, что подтверждается реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании МКД (Приложение № 6 к протоколу), бюллетенем голосования собственников помещений по повестке дня общего очно-заочного, внеочередного собрания в МКД. В бюллетене имеются подписи ФИО4 и ФИО6, которые они при рассмотрении дела не оспаривали.

При установленных обстоятельствах, ФИО4 и ФИО6 не вправе обжаловать в суд решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5 и ФИО7 участие в собрании не принимали.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как уже указано судом, согласно протоколу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>, что составляет 60,72 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома – <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушения требований, установленных статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представлен акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3 в протоколу), согласно которому ряд собственников подтверждают, что 25 октября 2022 года на информационных досках подъездах дома размещено сообщение (Приложение № 3 к протоколу) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Размещено 8 сообщений, по одному в каждом подъезде дома.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на входных дверях подъездов со стороны улицы было размещено объявление о проведении собрания. Собрание было. Через два-три дня на каждом подъезде было размещено решение.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (форма очно-заочная) от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения, в том числе принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, а также о принятых решениях (итогах голосования) – путем размещения на входных группах МКД или на информационных стендах.

В связи с изложенным уведомление собственников помещений о проведении собрания, а также о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания информации на досках объявлений подъездов является надлежащим способом уведомления о проведении собрания.

Требование о размещении сведений для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Уютный дом» выполнило, что подтверждается результатом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В обоснование требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, истцы указала на отсутствие предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для смены управляющей компании.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Равновесие».

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают, в том числе, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу, договоры, связанные с выполнением работ либо оказанием услуг, могут быть расторгнуты как в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), так и в связи с отказом заказчика от договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избрание на общем собрании собственников помещений в МКД новой управляющей организации автоматически влечет расторжение договора с прежней управляющей компанией и вопреки доводам стороны истца не требует предварительного обращения собственников в управляющую компанию за расторжением договора.

Суд учитывает, что прежде чем обратиться с требованием о расторжении договора управления МКД необходимо принять соответствующее решение собственникам в целях установления их общей воли. Таким образом, вопрос о принятии соответствующего решения является первоначальным.

Анализ совокупности приведенных правовых норм, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Суд учитывает, что сам по себе факт того, что большинство жителей МКД на собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о смене управляющей компании, свидетельствует об их недовольстве ненадлежащим исполнением возложенных на ООО УК «Равновесие» договором управления обязанностей, в связи с чем они реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации.

Получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления МКД и об избрании новой управляющей организации означает прекращение договора управления многоквартирным домом. При этом жилищный закон не требует от собственников обязательного принятия на общем собрании собственников помещений решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией. Таким образом, решение собственников по третьему вопросу повестки, а именно расторжение договора управления с ООО «Равновесие», а не с ООО УК «Равновесие», не влияет на решение собственников о выборе новой управляющей организации и на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, которой являлось ООО УК «Равновесие».

Требования к содержанию протокола собрания содержатся в пункте 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет обязательные приложения к нему, перечень которых установлен пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, а именно реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документ, подтверждающий размещение уведомления о проведении общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, документы, рассмотренные на общем собрании в соответствии с повесткой общего собрания (проект договора управления), бюллетени голосования.

Само по себе не указание в протоколе общего собрания даты голосования, о недействительности принятых решений не свидетельствует. В уведомлении, а также в бюллетене указана дата проведения собрания.

В бюллетене собственники жилых помещений при заполнении действительно не указали реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на жилое помещение. Однако, при наличии сведений Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, содержащегося в реестре собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу, следует учитывать, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетене сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Какие-либо доказательства того, что при принятии решений на общем собрании собственников, составлении протокола общего собрания и объявлении результатов голосования допущены существенные нарушения требований закона, искажающие волю лиц, голосовавших на собрании, в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему ряду Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, на которые ссылаются истцы, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку такие несущественные нарушения не могли повлиять на волеизъявление участвовавших в общем собрании лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения, оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по всем вопросам, поставленным на голосование, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемым вопросам недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд считает недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав ФИО5 и ФИО7, наступление для них каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование указанных лиц по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования.

Поскольку оспариваемый договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не признано недействительным, оснований для признания договора недействительным также не имеется.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор на управление многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уютный дом» и ФИО1, как с собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод о том, что, подписывая договор на управление многоквартирным домом, ФИО1 действовала от имени всех собственником МКД в отсутствие на то полномочий, суд признает несостоятельным.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцом об отмене решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений, согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило заявление ООО УК «Уютный дом» с целью внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в сведениях, представленных ООО УК «Уютный дом», сведениям, содержащимися в реестре лицензий, а именно сведения о данном многоквартирном доме уже содержались в реестре лицензий в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Равновесие», 12 января 2023 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области №.

Проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО УК «Уютный дом» представлены документы, подтверждающие факт проведения собственниками помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Уютный дом». Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация об оспаривании решений общего собрания либо признании их недействительными на момент проведения проверки отсутствовали.

По результатам проверки составлен акт проверки (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта б пункта 14 Порядка № 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте а пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание отсутствие доказательств признания протокола общего собрания недействительным, явных признаков ничтожности общего собрания по мотиву отсутствия кворума, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления многоквартирным домом и являлось достаточным основанием для принятия Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Таким образом, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области действовало в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Тверской области, в связи с чем, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», ФИО1 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, признании недействительным договора на управление многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Янчук