РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 26 июля 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование искового заявления указано, что 20.02.2018 года между ПАО « Быстробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 808975,99 рублей под 17,5% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязательства добросовестно не исполнял, в результате по состоянию на 16.01.2021 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме- 598059, 78 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 122611,88 рублей, всего в сумме 720671,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Наследником принявшим наследство является супруга умершего ФИО1. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 598059, 78 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.01.2021г. в размере 122611,88 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 598059,78 рублей по ставке 17,5% годовых, начиная с 17.01.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16406,72 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный №№, номер двигателя №, ПТС №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270000,00 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, была заменена на ответчика ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5.

Представитель истца ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого просили рассмотреть дело без их участия, и принять решение в защиту прав несовершеннолетних.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО « Быстробанк» к ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112,п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

20.02.2018 года ПАО « Быстробанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на суму 808975 рублей 99 копеек под 17,5% годовых.

Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Однако ответчик ФИО2 обязательства добросовестно не исполнял, в результате образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме - 598059,78руб., и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021г. в размере 122611 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № и наследниками умершего являются его несовершеннолетни дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. их законный представитель ФИО3.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно условиям договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Суд признает достоверным расчёт задолженности и процентов, произведённый банком, по неисполненному обязательству, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При взыскании суммы кредита, причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2021г. задолженность по основному долгу составляет 598059,78 рублей, задолженность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет 122611,88 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков принявших наследство после смерти ФИО2, суммы кредита, причитающихся процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно, условиям кредитного договора автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный №№, номер двигателя №, ПТС №, год выпуска 2018, находится в залоге ПАО «БыстроБанк».

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом.

Данная правовая позиция поддерживается также и Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 г. в п. 2.1 данного Обзора отмечено, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 16406,72 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО « Быстробанк» к ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, при этом сумма долга и сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Быстробанк» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО « Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2018 года по состоянию на 16.01.2021г. задолженность по основному долгу составляет 598059,78 рублей, задолженность по уплате процентов с 16.01.2021 года составляет 122611,88 рублей, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 17,5 % годовых, начиная с 17.01.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 08.02.2023 года., а также расходы по уплаченной госпошлины в сумме 16406,72 рублей, всего взыскать 737078 (семьсот тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2018 года, на заложенное имущество: автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный №, номер двигателя №, ПТС №, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская