Решение по делу № 2-8979/2022 от 07.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0003-01-2022-009417-20

2-8979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика мебели Гастоун» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика мебели Гастоун» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фабрика мебели Гастоун»был заключен договор на поставку и монтаж мебели №/т, по которому ответчик взял на себя обязательство по поставке техники указанной в спецификации к договору: смеситель стоимостью 8690 рублей; вытяжка - 10490 рублей; духовой шкаф - 30990 рублей; варочная поверхность - 23590 рублей; холодильник Korting KSI 17875 CNF - 77990 рублей. Сумма в размере 151750 рублей была внесена ответчику в полном объеме.

Спустя неделю с ФИО1 связался менеджер салона и пояснил, что выбранной модели холодильника нет в наличии, и предложил замену на модель холодильника Korting KSI 17877 CFLZ с такими же техническими характеристиками.

После поставки техники выяснилось, что холодильник Korting KSI 17877 CFLZ является товаром ненадлежащего качества, не отвечает требованиям, о которых продавец был поставлен потребителем в известность при заключении договора, а именно у поставленной модели отсутствовала система No Frost в обеих секциях встраиваемого холодильника. Система разморозки холодильной камеры оказалась капельной, а система разморозки морозильной камеры ручная.

В этот же день ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой вернуть деньги за холодильник или заменить на товар, отвечающий заявленным потребителем требованиям.

Между ФИО1 и ООО «Фабрика Мебели Гастоун» была достигнута договоренность, о том, что потребитель напишет заявление и направит его на электронную почту сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту сотрудника ответчика, занимающегося ее заказом заявление, в котором описала сложившуюся ситуацию и заявила требование вернуть деньги за холодильник или заменить на товар, отвечающий заявленным потребителем требованиям.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Мебели Гастоун» и апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства за холодильник ненадлежащего качества так и не возращены ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, расходы по оплате которой составили 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>5 был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 20000 рублей.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования составляет 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389950 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 77990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 389950 рублей), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям. Полагал, что оплата истцом произведена не в полном объеме. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 45-46).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фабрика мебели Гастоун» был заключен договор на поставку и монтаж мебели №/т, по которому ответчик взял на себя обязательство по поставке техники указанной в спецификации к договору: смеситель стоимостью 8690 рублей; вытяжка - 10490 рублей; духовой шкаф - 30990 рублей; варочная поверхность - 23590 рублей; холодильник Korting KSI 17875 CNF - 77990 рублей. Сумма в размере 151750 рублей была внесена ответчику в полном объеме (л.д. 10-14).

Истец указывает, что спустя неделю с ФИО1 связался менеджер салона и пояснил, что выбранной модели холодильника нет в наличии, и предложил замену на модель холодильника Korting KSI 17877 CFLZ с такими же техническими характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был возвращен продавцу (вывоз товара от потребителя осуществлялся силами поставщика ООО «Фабрика Мебели Гастоун» компанией ООО «Торговый дом «Мебелекс»), что подтверждается Возвратом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При этом, стоимость возвращенного холодильника составила 58390 рублей, как указано в Возврате.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в своем встречном иске по вышеназванному делу ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ оплата внесена в размере 151750 рублей. Исполнитель указывает, что эта оплата произведена по договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком на поставку встроенной техники. Эта сумма была оплачена с карты Альфа банка ДД.ММ.ГГГГ. По договору №/т ООО «Фабрика мебели Гастоун» взяло на себя обязательство по поставке техники указанной в спецификации к договору: смеситель - 8690 рублей; вытяжка - 10490 рублей; духовой шкаф - 30990 рублей; варочная поверхность - 23590 рублей; холодильник - 77990 рублей. Общая стоимость составила 151750 рублей.

При этом в решении разъяснено право ФИО1 обращения к ООО «Фабрики мебели Гастоун» о возврате денежных средств по договору №/т, если она полагает, что нарушены ее права как потребителя, предоставив доказательства своей позиции.

Таким образом, исходя из установленных решением суда обстоятельств следует, что истцом оплачена стоимость холодильника в размере 77990 рублей.

Доказательств того, что данная сумма возвращена истцу ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. С учетом того, что истцу был поставлен холодильник с иными характеристиками по стоимости меньше, чем оплачена истцом, холодильник был принят ответчиком обратно, то имеются основания для возврата стоимости холодильника в полном объеме в соответствии с условиями договора вы размере 77990 рублей.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее рассмотрен спор между теми же сторонами по аналогичным требованиям судом отклоняется. Поскольку в гражданском деле № спор разрешался по иному договору на поставку кухонной мебели.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к исполнителю с претензией о возврате стоимости холодильника (л.д. 15).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар с иными свойствами, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истец требует взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389950 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что данная претензия свидетельствует о его намерении расторгнуть договор купли-продажи.

Факт получения претензии истца стороной ответчика не опровергнут.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, учитывая требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Суд производит свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка составляет 442203,30 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 500 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 67 дней. Итого 77990 рублей х 567 дней х 1 %.

Своего контррасчёта ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, геополитическую и экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения товара, несоответствующего характеристикам, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу.

Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, экономическую ситуацию для предпринимателей суд уменьшает его до 30000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей,

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, неявки представителя в судебное заседание, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие представителя истца не только в рамках конкретного дела, но и по всем делам об административных правонарушениях сроком на три года.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3439,70 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика мебели Гастоун» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 77990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 77990 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели Гастоун» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3439,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова