№ 2-9277/2025

УИД 50RS0052-01-2025-011981-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска указал, что 05.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Шкода Карок, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и транспортного средства марки Хавал Джолион, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Шкода Карок, г.р.з. А843УА799 была застрахована по договору КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хавал Джолион, г.р.з. № была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ". В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шкода Карок, г.р.з. № был причинен ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис №), правил КАСКО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба оплатило ремонт автотранспортного средства марки Шкода Карок, г.р.з. № у официального дилера (ООО «МейджерСервисМ») в размере 589 977,23 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 23.05.2025, калькуляцией № от 23.05.2025.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем Хавал Джолион, г.р.з. <адрес> являлся ФИО3, просило суд взыскать с последнего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и максимальной суммой, в пределах которой производится страховая выплата по правилам ОСАГО, в размере 189 977,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, правовую позицию по иску не представил.

Определением от 21.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Извещен о дате и времени судебного заседания, в него не явился, правовую позицию по иску не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судом установлено, что 05.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Шкода Карок, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и транспортного средства марки Хавал Джолион, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Шкода Карок, г.р.з. № была застрахована по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хавал Джолион, г.р.з. № была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ". В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шкода Карок, г.р.з. № был причинен ущерб.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (полис №), правил КАСКО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, оплатило ремонт автотранспортного средства марки Шкода Карок, г.р.з. № у официального дилера (ООО «МейджерСервисМ») в размере 589 977,23 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой покрытия по полису ОСАГО составила 189 977,23 руб. Взыскание названной суммы составляет предмет настоящего спора.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Данные положения по аналогии применяются и к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу пострадавшего, по правилам КАСКО.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, нарушив правила дорожного движения, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» имеются правовые основания требовать с владельца автотранспортного средства марки Хавал Джолион, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 189 977,23 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. Возражений относительно стоимости юридических услуг от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 189 977,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Судья И.А. Разумная