Решение по делу № 2-207/2023 от 16.05.2023

38RS0035-01-2022-005227-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БКД СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указал, что между истцом и ИП ФИО2 были заключены договоры займа № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата.

В соответствии с договором № Дата-01 от Дата ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, срок возврата суммы долга до Дата. Обязательство не исполнено в срок.

В соответствии с договором № Дата-01 от Дата ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 1 340 000,00 рублей, срок возврата суммы долга до Дата. Ответчик вернул часть суммы долга в размере 1 048 106,56 рублей, остаток суммы долга 291 893,44 руб. Обязательство не исполнено в срок.

В соответствии с договором № Дата-01 от Дата ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, срок возврата суммы долга до Дата. Обязательство не исполнено в срок.

В соответствии с договором №.10 от Дата ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 2 900 000,00 рублей, срок возврата суммы долга до Дата. Обязательство не исполнено в срок.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу; направленная претензия осталась без ответа.

Дата ФИО2 обратилась в ФНС России с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Дата уполномоченным органом был прекращен учет ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БКД СТРОЙ» сумму долга в размере 11 191 893,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику на основании договоров займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, факт заключения договоров займа и размер денежных средств, взятых в долг у истца, не оспаривают. Денежные средства ответчик использовала в целях передачи третьим лицам под более высокий процент, получая прибыль. В настоящее время субъектом предпринимательской деятельности не является. Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, по которым установлены иные сроки возврата денежных средств. Кроме того, ООО «БКД СТРОЙ» уступило долги по данным договорам ИП ФИО10, которому ответчик продолжила уплачивать денежные средства в счет возврата долгов.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привечен ИП ФИО10, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика ФИО2, представил суду экземпляры договоров займа, дополнительных соглашений к ним, переданных ему истцом в связи с заключением соглашения об уступке прав.

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит, в том числе, доказывание факта передачи денежных средств в долг.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование факта заключения договоров займа между ООО «БКД СТРОЙ» и ФИО2 стороной истца представлены:

- копия договора займа № Дата-01 от Дата, из которого следует, что он заключен между ООО «БКД СТРОЙ» и ИП ФИО2, сумма займа составила 5 000 000,00 рублей, срок возврата займа установлен до Дата, с процентами за пользованием займом 6,25% годовых ( т. 1 л.д. 9-10);

- копия договора займа № Дата-01 от Дата, из которого следует, что он заключен между ООО «БКД СТРОЙ» и ИП ФИО2, сумма займа составила 700 000,00 рублей, срок возврата займа установлен до Дата, с процентами за пользованием займом 6,5% годовых ( т. 1 л.д. 11);

- копия договора займа № Дата-01 от Дата, из которого следует, что он заключен между ООО «БКД СТРОЙ» и ИП ФИО2, сумма займа составила 3 000 000,00 рублей, срок возврата займа установлен до Дата, с процентами за пользованием займом 4,25% годовых ( т. 1 л.д. 12-13);

- копия договора займа №.10 от Дата, из которого следует, что он заключен между ООО «БКД СТРОЙ» и ИП ФИО2, сумма займа составила 2 500 000,00 рублей, срок возврата займа установлен до Дата, с процентами за пользованием займом 4,25% годовых ( т. 1 л.д. 14-15).

Факт перечисления истцом денежных средств на основании данных договоров займа на счет ответчика, последним не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных истцом в материалы дела:

- № от Дата на сумму 5 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № Дата-01 от 22.01.2020» (т.1 л.д. 16);

- № от Дата на сумму 700 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 18);

- № от Дата на сумму 140 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 19);

- № от Дата на сумму 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 20);

- № от Дата на сумму 3 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № Дата-01 от 11.08.2020» (т.1 л.д. 28);

- № от Дата на сумму 2 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа №.10 от 12.10.2020» (т.1 л.д. 29);

- № от Дата на сумму 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа №.10 от 12.10.2020» (т.1 л.д. 30);

- № от Дата на сумму 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа №.10 от 12.10.2020» (т.1 л.д. 31).

Таким образом, общая сумма поступивших на счет ответчика денежных средств по указанным платежным поручениям на основании перечисленных договоров займа составляет 12 240 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 перечислила на счет истца в счет возврата суммы долга денежные средства на общую сумму 1 048 106,56 руб., что подтверждается копиями платежных поручений:

- № от Дата на сумму 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 21);

- № от Дата на сумму 26 106, 56 руб. с указанием назначения платежа: «возврат процентов по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 22);

- № от Дата на сумму 120 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 23);

- № от Дата на сумму 140 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 24);

- № от Дата на сумму 47 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 25);

- № от Дата на сумму 120 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 26);

- № от Дата на сумму 95 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 02.03.2020» (т.1 л.д. 113).

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от Дата, подтверждающего платеж ответчика на счет истца на сумму 860 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по договору займа № Дата-01 от 22.11.19» (т. 1 л.д. 27). Данное платежное поручение является не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку свидетельствует о исполнении обязательств сторон по иному договору займа, который предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 11 191 893, 44 руб., из расчета: 12 240 000,00 руб. - 1 048 106,56 руб.= 11 191 893, 44 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что оригиналы договоров займа, которые являются основанием к взысканию задолженности у истца отсутствует, они переданы в АО «Альфа Банк» для подтверждения переводов денежных средств. Подлинники договоров займа истцом суду не представлены.

Ответчик ФИО2 указывает, что рассматриваемые договоры займа она заключала, не оспаривает принадлежность своей подписи в представленных истцом копиях договоров. Кроме того, ответчик представила суду имеющиеся у нее экземпляры оригиналов спорных договоров займа. Указывает, что заключила с ООО «БКД СТРОЙ» дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их исполнения, предоставила оригиналы дополнительных соглашений. Ссылается на то, что право требования долга было передано по договору цессии третьему лицу ФИО10 на основании соглашения № по договорам займа № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата от Дата.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании Дата предоставил суду оригиналы спорных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также оригинал соглашения об уступке прав (цессии) № от Дата по договорам займа № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата, оригинал акта приема-передачи от Дата. Пояснил, что оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним были переданы ему истцом при заключении соглашения о цессии.

Стороной истца оспорен факт заключения дополнительных соглашений к договором займа, продлевающим срок возврата сумм займа и соглашения об уступке прав (цессии) № от Дата. Указано, что платежи по договорам цессии возвращены ИП ФИО10, подтверждая это платежными поручениями № от Дата и № от Дата (т. 2 л.д. 64-65). Представитель истца, генеральный директор ООО «БКД СТРОЙ» ФИО6 неоднократно поясняла в судебных заседаниях, что договоры займа, дополнительные соглашения к ним и соглашение о цессии ею не подписывались, печати в данных договорах, соглашениях не принадлежат ООО «БКД СТРОЙ».

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от Дата по ходатайствам сторон была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО7 (т. 3 л.д. 70-73).

В заключении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов № от Дата (т. 3 л.д. 81-130) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи, выполненные от имени ФИО6, в следующих документах:

- договор займа № Дата-01 от Дата;

- договор займа №.10 от Дата, представленных в виде копий приложенных к исковому заявлению (т. 1 л.д. 9-15), копий, предоставленных по запросу суда из АО «Альфа-Банк», оригиналов представленных ответчиком ФИО2, оригиналов, представленных третьим лицом ФИО10, были выполнены не самой ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6

2. Подписи, выполненные от имени ФИО6, в следующих документах:

- дополнительное соглашение № от Дата к договору займа № Дата-01 от Дата;

- дополнительное соглашение № от Дата к договору займа №.10 от Дата, представленных в виде оригиналов ответчиком ФИО2, были выполнены не самой ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6

3. Подписи, выполненные от имени ФИО6, в следующих документах:

- дополнительное соглашение № от Дата к договору займа № Дата-01 от Дата;

- дополнительное соглашение № от Дата к договору займа №.10 от Дата;

- соглашение об уступки прав (цессии) № по договорам займа № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата;

- акт приема-передачи от Дата, представленных в виде оригиналов третьим лицом ФИО10, были выполнены не самой ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6

4. В документах, перечисленных в вопросах № подписи от имени ФИО6 выполнялись одним и тем же лицом.

5. В перечисленных вопросах № документах оттиски печати от имени ООО «БКД СТРОЙ» были представлены тремя разными печатями: с номерами в центральной части оттиска «№», «№» и печатью, не содержащей номеров.

Оттиски печати, не содержащей номеров, имеющиеся в документах приобщенных ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО10 – договор займа № Дата-01 от Дата, договор займа № Дата-01 от Дата не соответствуют сопоставимым оттискам-образцам печати ООО «БКД СТРОЙ».

Идентифицировать все остальные оттиски печати от имени ООО «БКД СТРОЙ», имеющиеся в документах, перечисленных в вопросах № не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов.

6. Копии договоров займа, перечисленных в вопросе № и приложенных в исковому заявлению (т. 1 л.д. 9-15), а также представленных по запросу суда из АО «Альфа-Банк», были получены копированием оригиналов данных договоров, представленных третьим лицом ФИО10

Указанные копии документов не были получены копированием договоров займа, представленных ответчиком ФИО2

При изготовлении оригиналов документов, перечисленных в вопросах №, представленных ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО10, приемы монтажа, в том числе, с использованием подписи ФИО6, оттисков печати ООО «БКД СТРОЙ», частей иных документов, не применялись. Агрессивному воздействию, видоизменяющему содержание, указанные документы не подвергались. Печать данных документов проходила в один прием (в одну печатную сессию) для каждого отдельного документа.

Нанесение реквизитов во все указанные документы проходило в следующей последовательности: сначала был напечатан печатный текст, затем проставлялись оттиски печатей от имени ООО «БКД СТРОЙ», затем, поверх оттисков печатей, выполнялись подписи от имени ФИО6

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, третьего лица, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта № от Дата оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик неоднократно судебных заседаниях настаивала на том, что спорные договоры займа она заключала и полученные денежные средства на ее счет в банке от истца являются заемными. Таким образом, она зарабатывала, давая эти заемные средства под более высокий процент иным лицам.

Представитель ответчика ФИО5 данную позицию поддерживал.

Представитель истца, генеральный директор ООО «БКД СТРОЙ» ФИО6 в судебных заседаниях утверждала, что спорные договоры займа она не подписывала, однако денежные средства ответчику ФИО2 в долг были переданы юридическим лицом путем перечисления на счет ответчика.

Представитель истца ФИО9 утверждал в судебных заседаниях, что деньги в долг ответчику передавались на условиях займа безналичными платежами, представленные стороной ответчика и третьим лицом документы являются подложными.

Из заключения судебной экспертизы № от Дата следует, что спорные подписи от имени генерального директора ООО «БКД СТРОЙ» ФИО6, которые имеются в представленных договорах займа, дополнительных соглашениях к ним, соглашении об уступки прав (цессии) № по договорам займа, акте приема-передачи, были выполнены не самой ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО6 Принадлежность оттисков печати ООО «БКД СТРОЙ» на перечисленных документах заключением судебной экспертизы также не подтверждена.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ урегулировано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из системного анализа перечисленных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что рассматриваемые договоры займа между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к ним, изменяющие условия договоров, соглашение об уступке прав (цессии) должны были быть заключены в простой письменной форме.

На основании объяснений представителей истца ФИО9, ФИО6, подтвержденных заключением судебной экспертизы, судом установлено, что уполномоченным должностным лицом ООО «БКД СТРОЙ» - генеральным директором ФИО6 не подписывались рассматриваемые договоры займа (№ Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата); дополнительные соглашения к ним представленные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО10; соглашение об уступки прав (цессии) № по договорам займа № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, № Дата-01 от Дата, №.10 от Дата; акт приема-передачи от Дата. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, воля истца - юридического лица ООО «БКД СТРОЙ» на заключение указанных сделок в соответствии с условиями, изложенными в перечисленных письменных документах и соблюдение сторонами их простой письменной формы, не подтверждены.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделок предусмотрены ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Нормами гражданского законодательства прямо не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности для сделок займа и уступки требований. Следовательно, стороны вправе ссылаться в подтверждение данных сделок и их условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца), и по данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно истец, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности были переданы заимодавцем заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных от истца на счет ответчика в размере 12 240 000,00 руб. подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 16, 18-20, л.д. 28-31) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, обе стороны спора в ходе рассмотрения настоящего дела утверждали и настаивали, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 на условиях займа. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств истцом ответчику указаны договоры займа. Ответчиком ФИО2 часть денежных средств в размере 1 048 106,56 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 21-26), в которых указано основание платежей – возврат средств по договору займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику, то суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в размере 12 240 000,00 руб. на условиях займа. Данный факт подтверждается объяснениями сторон истца и ответчика, фактическими действиями сторон по перечислению сумм займа истцом ответчику и частичного возврата полученных средств ответчиком истцу, что следует из представленных платежных поручений.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства о займе ответчик ФИО2 обязана вернуть взятые у истца в долг денежные средства в предусмотренные договором сроки, порядке и надлежащему лицу – кредитору.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО10 доводили до суда позицию о заключении дополнительных соглашений о продлении сроков возврата долга по договорам займов, а также о заключении соглашения об уступке прав (цессии) № от Дата, акта приема-передачи от Дата. В связи с чем, полагали, что ответчиком надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, поскольку срок возврата займов продлен, произошла замена кредитора с ООО «БКД СТРОЙ» на ИП ФИО10

Указанные доводы судом приняты быть не могут, так как стороной истца отвергается факт заключения дополнительных соглашений, которые изменили срок возврата сумм займа и соглашения об уступке прав (цессии). Факт подписания указанных документов уполномоченным лицом от имени ООО «БКД СТРОЙ» в судебном разбирательстве своего подтверждения не нашел. Наличие воли и волеизъявления ООО «БКД СТРОЙ» на заключение перечисленных соглашений надлежащими доказательствами не подтверждены.

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «БКД СТРОЙ» третьим лицом ФИО10 в счет оплаты уступленных обязательств в размере 1 000 000,00 руб. платежными поручениями № от Дата и № от Дата (т. 1 л.д. 176-177), истцом ООО «БКД СТРОЙ» не приняты и возвращены третьему лицу ФИО10, что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата (т. 2 л.д. 64-65).

В связи с установленными фактическими обстоятельствами на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о незаключенности представленных стороной ответчика и третьим лицом дополнительных соглашений к договорам займа и соглашения об уступке прав (цессии) № от Дата. Следовательно, указанные документы никаких правовых последствий для сторон повлечь не могут.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.(п.1)

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.(п.2).

В пункте 20 своего Постановления от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил - если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение обоснованности возврата долга по договорам займа с ООО «БКД СТРОЙ» третьему лицу ИП ФИО10 представлены копии уведомления ООО «БКД СТРОЙ» и ИП ФИО10 о состоявшейся уступке прав (цессии) на основании соглашения № от Дата (т. 1 л.д. 101, 102).

Вместе с тем, стороной истца (первоначальным кредитором) оспаривался факт направления подобного уведомления ответчику. Ответчиком оригинал уведомления суду не предоставлен и обстоятельства его получения, позволяющие достоверно установить его принадлежность ООО «БКД СТРОЙ», не приведены.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком ФИО2 денежных средств третьему лицу ФИО10 на основании соглашения об уступке прав (цессии) № от Дата в счет оплаты задолженности на основании договоров займа с истцом ООО «БКД СТРОЙ» не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по возврату сумм займа. В данном случае возврат денежных средств произведен ответчиком ненадлежащему лицу и риск негативных последствий от своих действий он должен нести самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «БКД СТРОЙ» Дата ответчику направлена претензия с требованием возврата сумм займа в срок по Дата (т.1 л.д. 32-34). Вместе с тем, полученные денежные средства ответчиком на момент рассмотрения дела судом в размере 11 191 893, 44 руб. не возвращены. В связи с чем, заявленные истцом требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (т.1 л.д. 17) в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БКД СТРОЙ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД Адрес Дата, к.п. 383-003) о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БКД СТРОЙ» сумму долга в размере 11 191 893,44руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.