Дело №2-15196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., с участием прокурора Черновой К.К., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15196/2025 по иску фио к ООО «Альфамобиль», ИП ФИО1 фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ИП фио, ООО «Альфамобиль», в котором просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВН92499, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ИП фио, и транспортного средства – мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС 0422АО32, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается приговором Щербинского районного суда адрес от 25.04.2024г. Истец обратился в отдел урегулирования убытков адрес «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу мотоцикла, составляет 3 761 300. В настоящее время не возмещенный ущерб составляет сумма, а также сумма убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, что явилось основанием обращение в суд с иском.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ИП фио по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований к ООО «Альфамобиль» по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВН92499, под управлением ФИО2, и транспортного средства – мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС 0422АО32, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС 0422АО32 причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред жизни и здоровью фио с установлением степени инвалидности.
Приговором Щербинского районного суда адрес от 25.04.2024 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу 22 июля 2024 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес «ВСК», в связи с чем истец обратился в адрес «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС ВН92499 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ИП фио на основании договора лизинга от 7 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ИП фио
Транспортное средство перешло в собственность ИП фио 15 марта 2024 года.
Согласно заключению эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 100/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащему истцу ТС, составляет сумма. Также установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков сумма. Кроме того, рыночная стоимость мотоэкипировки составила сумма.
Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма, связанных с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного следствия по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.
Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик ИП фио представил договор аренды транспортного средства от 3 мая 2022 года, заключенный между ИП фио и ФИО2 и акт приема-передачи транспортного средства от 3 мая 2022 года.
Из договора аренды следует, что договор заключается на срок с 3 мая 2022 года по 3 декабря 2022 года, стоимость суток аренды составляет сумма, транспортное средство используется ФИО2 по графику 6/1 с выходным днем – воскресеньем.
При этом доказательств оплаты договора аренды со стороны ФИО2 суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что одним из видов деятельности ИП фио по данным ЕГРИП является предоставление услуг по перевозкам, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ИП фио, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводам, что ИП фио фактически является перевозчиком, то есть лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием данного автомобиля.
Сведений о том, что водитель фио являлся индивидуальным предпринимателем, лично получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в суд не представлено, и материалы дела не содержат.
Доводы ответчика ФИО2, что путевые листы для осуществления деятельности по перевозке пассажиров он получал в ООО «Планета такси» и действовал именно по заданию ООО «Планета такси» подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ИП фио является надлежащим ответчиком, поскольку фио, передвигаясь на транспортном средстве, используемом в качестве «такси», со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ИП фио
При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Альфамобиль», ФИО2 суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио, управляя транспортным средством – мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС 0422АО32 был одет в мотоэкипировку. Указанное обстоятельство установлено в том числе вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года.
В рамках уголовного дела РФЦСЭ при Минюсте России проводилась судебная экспертиза, предметом исследования которой также являлась указанная мотоэкипировка, состоящая из мотокуртки, перчаток, мотоботинок, выполненных из кожи с резиновыми вставками черного цвета, шлема, мотоштанов.
Согласно заключению фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 100/2025, рыночная стоимость пострадавшей мотоэкипировки составляет сумма.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом заключением фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 100/2025, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиками надлежащим образом не оспорены, представленная ИП фио рецензия, выводы заключения, подготовленного фио «Московский областной центр судебных экспертиз» не опровергает, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками при рассмотрении дела не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, с ИП фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, из расчета 1 412 365 (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) + сумма (стоимость мотоэкипировки).
Так же судом установлено и следует из материалов, истцом на стадии предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката на общую сумму сумма.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд взыскивает с ИП фио в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что истцом получены следующие повреждения: в виде сочетанной травмы: закрытая травма правой нижней конечности: внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза с кровоизлиянием в полость коленного сустава, перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети, перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, переломы таранной, пяточной и кубовидной костей стопы; неполная травматическая ампутация левой кисти: переломо-вывихи 1-5 пястных костей с «дефектом» суставных поверхностей костей предплечья, переломо-вывихи фаланг 2, 3 пальцев, обширные раны с размозжением мышц тенара и гипотенара, повреждением сухожилия длинной ладонной мышцы, лучевой артерии, карпальной связки, повлекшие развитие невропатии лучевого нервы.
Принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, с ответчика ИП фио, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова