Дело № 2-1-5/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, оплату независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Авенсис (далее ТС-1), госномер №,собственник ФИО1, под его управлением и автомобиля ГАЗ (далее ТС-2), госномер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП, причинившего вред транспортному средству истца, не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в страховую компанию в целях прямого возмещения убытков в рамках закона об ОСАГО, истцом для оценки полной стоимости ремонта без учёта износа запасных частей истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно отчету об оценке №582/08/22 от 11.08.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 564 руб. На сегодняшний день поврежденное транспортное средство истцом не отремонтировано.

Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 591 564 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 16 831 руб., взыскать с ответчика юридические расходы по оплате составления и подачи искового заявления в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (псп г. Весьегонск).

Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», заранее и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки, в том числе, уважительных, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.07.2022 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Тайота Авенсис, госномер №,собственник ФИО1, под его управлением и автомобиля ГАЗ, госномер №, собственник ФИО2, под его управлением.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю истца подтверждены заявлением о происшествии КУСП №400 068 167 от 26.07.2022, постановлением 18810278220390374244 по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, справкой о ДТП от 26.07.2022 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 от 26.07.2022, ФИО2 от 26.07.2022.

Принадлежность автомобиля Тайота Авенсис истцу и принадлежность автомобиля ГАЗ 2752 ответчику ФИО2 подтверждается представленными сведениями УМВД России по Тверской области от 05.12.2025.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278220390374244 от 26.07.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлены, постановление вступило в законную силу.

Кроме того, виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями самого ответчика ФИО2, справкой и схемой ДТП от 26.07.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в 07 час. 50 мин., двигаясь на автомобиле ГАЗ по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулирумого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению автомобилю Тайота, грз № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 ПДД не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно экспертному заключению №582/08/22 от 11.08.2022 с приложением акта осмотра, фототаблицы с изображением транспортного средства, составленному по инициативе истца до обращения с исковым заявлением в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, составляет 591 564,48, с учетом износа 326 122,74 рублей.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» ФИО1 от 04.08.2022 страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ГАЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом экспертного заключения № 582/08/22 от 11.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 591 564 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Автомобиль был осмотрен экспертом, что отражено в акте осмотра. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. О проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представили, следует исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением №582/08/22 от 11.08.2022.

С учетом изложенного, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 591 564 рублей.

Как указано выше, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ГАЗ и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в том числе, по полису ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 591 564 рублей, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы подтверждены квитанцией ООО «Автоэксперт» от 09.08.2022 на сумму 8000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению с ответчика ФИО2.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждены приходно кассовым ордером от 17.06.2025. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 23.06.2025.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 591 564 (пятьсот девяносто одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 831 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (псп г. Весьегонск) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Судья О.К. Зиганшина