Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ФИО3 Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате залива нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Истец также ссылается на то, что залив произошел с инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Реуткомфорт», которая несет ответственность за надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно уточненного искового заявления, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:
- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере всего <данные изъяты>
- возмещение расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда <данные изъяты>
- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ) «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 явился, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал, пояснил, что причина залива связана с эксплуатацией оборудования, а не с дефектами строительства дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома лежит на ответчике, как управляющей компании многоквартирного дома, которая своевременно не выявила данные недостатки.
Представитель ответчика ООО «УК «Реуткомфорт» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, указав, что вина управляющей компании в заливе квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, залив связан с низким качеством материалов при строительстве дома, что также следует из заключения судебной экспертизы, при этом установить это управляющая компания не имела возможности в связи с нарушениями со стороны самих истцов – доступ к стояку в квартире был замурован. Полагает, что ответственность за ущерб перед покупателями квартиры должен нести застройщик - строительная компания ООО «Экспертстрой», также учитывая, что 10-летний срок гарантии на дом на дату залива не истек (с даты приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о штрафе.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Экспертстрой», а также его конкурсный управляющий ФИО11. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме, соответственно, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддерживать в технически исправном состоянии систему канализации многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п.18 Минимального перечня услуг и работ).
Судом установлено, что ООО «Экспертстрой» осуществило застройку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются общими совместными собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, что следует из выписки сведений из ЕГРН, с указанием о том, что Акт приема-передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (№
Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей компании ООО «УК «Реуткомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из информации сайта ЕИАС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вышеуказанном адресу, о чем комиссией управляющей компании ООО «УК «Реуткомфорт» в присутствии собственника ФИО1 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым выявлены повреждения отделки квартиры в виде пятен на стене, намокания пола под напольными плитами, отслоения напольного покрытия, обоев, электрическая проверка в исправном состоянии; а также указано, что квартира в стадии ремонта, это разовый залив, установить дату и причину образования повреждений силами управляющей компании невозможно; имеет место халатное отношение собственника квартиры с нарушением правил пользования общедомовым имуществом (канализацией), т.к. на канализационном стояке образование трещины механического воздействия в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала о несогласии с данным Актом, отразив письменно замечания о том, что ремонт в квартире не производился, течь произошла из части домового имущества, а также указав замечания по повреждениям (№
Истцы с целью определения стоимости причиненного ущерба обратились в экспертную организацию ООО «Репорт Групп» для проведения независимой оценки, по заключению отчета которой стоимость восстановительного ремонта и материалов определена в размере <данные изъяты> руб. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «УК «Реуткомфорт» претензия, в которой она просила компенсировать ей причиненный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ исходя из определенной отчетом ООО «Репорт Групп» суммы (№
Не получив ответа на данную претензию, истицами в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» предъявлен иск в суд к ответчику - ФИО4 компании ООО «УК «Реуткомфорт», полагая, что ущерб подлежит возмещению с ФИО4 компании, а не с застройщика многоквартирного дома.
Причина залива и заявленный истцами размер ущерба ответчиком ООО «УК «Реуткомфорт» оспорен, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), является разгерметизация канализационного стояка; механизм возникновения аварии на участке канализационного стояка в указанном жилом помещении заключается в нарушении герметичности трубопровода, возникшей вследствие естественного износа изделия под воздействием совокупности таких возможных факторов, как низкое качество материалов (первоначальное наличие скрытых дефектов), циклические термические деформации и нарушения технологии монтажа, приведшие к критическому снижению прочности стенки трубы. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) повреждений отделки квартиры истцов, возникших вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива без учета износа составляет <данные изъяты>. №
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра квартиры истцов, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Сторонами не оспаривается, что квартира истца повреждена в результате залива, причиной которого явилась разгерметизация канализационного стояка общедомовой канализации.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий (бездействия) самих истцов, в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком представлены Акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, до даты залива квартиры истцов, - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены результаты осмотра, в том числе системы канализации дома: в графе «техническое состояние элементов» - удовлетворительно.
При этом не представлено сведений о каких-либо профилактических мероприятиях, в т.ч. прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме в установленные сроки.
Также не представлено доказательств того, что ответственность управляющей компании была застрахована, как и сведений о добровольном страховании имущества истцов, учитывая, что исходя из данных, содержащихся в единых платежных документах об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру истцов отсутствует фактическая оплата страховых взносов в графе «добровольное страхование».
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, истцы своевременно и полно исполняют обязанности по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «УК «Реуткомфорт» исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, место аварии, послужившее причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома (разгерметизация канализационного общедомового стояка), обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на управляющую компанию.
При этом суд отмечает, что поскольку общее имущество дома передано застройщиком на обслуживание управляющей компании, принято в 2017 ООО «УК «Реуткомфорт», гарантийные обязательства в части общего имущества и устранения возникших неисправностей, связанных с некачественным выполнением застройщиком тех или иных работ, подлежат рассмотрению в рамках договорных отношений юридических лиц и не должны отражаться на праве истцов по предъявлению требований в рамках заключенного с ответчиком договора управления, что в свою очередь также не лишает возможности установления степени вины и качества выполненных застройщиком работ (в данном случае качества материалов и технологии монтажа канализационного трубопровода) в порядке регрессных требований.
Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общедомовая канализация и разгерметизация ее стояка произошел в зоне ответственности управляющей компании - ООО «УК «Реуткомфорт», с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в результате залива в соответствии с заключением экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», без учета износа, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, являющихся общими совместными собственниками квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика ООО «УК «Реуткомфорт» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомовых инженерных сетей, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, характера затопления, компенсацию морального вреда суд определяет в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке истцу не был возмещен ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с ответчика ООО «УК «Реуткомфорт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
На основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный штраф может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцы просят взыскать в свою пользу возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб. на проведение досудебной оценки ущерба по составлению отчета ООО «Репорт Групп», на основании которого сторона истца определила цену иска. В обоснование своих требований истцы представили Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. №
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.ФИО3 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет г.о. ФИО3 Московской области.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Афанасьев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Афанасьева