Дело № 2 – 6401/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007204-98

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 97 655 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 90 973 рубля 80 копеек, проценты – 6 681 рубль 96 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины – 3 129 рублей 67 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск указал, что не оспаривает факт получения от АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № от <//>, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, образование задолженности. Согласно выписки по лицевому счету задолженность возникла <//> и её необходимо было погасить до <//> в сумме 19 907 рублей 10 копеек. Следовательно, о нарушенном праве банку как первоначальному кредитору было известно <//> и срок исковой давности для взыскания задолженности истекал <//>. Уже за пределами этого срока в 2017 году банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесенный судебный приказ от <//> определением этого же мирового судьи был отменен по заявлению должника. Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в июле 2022 года истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Кроме того, сумма задолженности не соответствует расчету цены иска, а поступившая в счет уплаты задолженности сумма 2 661 рубль 90 копеек была удержана с ответчика в ходе исполнительного производства № от <//>, возбужденного Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Редут» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании анкеты — заявления на получение кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, по условиям которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта, открыт счет № и установлена сумма кредитования (лимит овердрафта) 93 500 рублей.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (пункт 9.1).

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности (пункт 4.1).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 28.99 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, «9» числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредит отдельными траншами в пределах лимита овердрафта, последний транш выдан <//>, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, согласно выписки по счету последний платеж в погашение кредита был совершен <//>, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки требований № от <//> кредитор АО «Альфа-Банк» (цедент) уступил ООО «Редут» (цессионарий) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору — акте передаче требований.

Согласно акту передачи прав к договору уступки требований передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 113 593 рубля 14 копеек, в том числе основной долг – 90 973 рубля 80 копеек, проценты – 9 343 рубля 86 копеек, штрафы — 11 556 рублей 74 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга в адрес заемщика было направлено, что подтверждается самим уведомлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Редут» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки требований № от <//>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> составляет в сумме 113593 рубля 14 копеек, в том числе основной долг – 90 973 рубля 80 копеек, текущие проценты – 9343 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 7873 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3683 рубля 73 копейки.

<//> мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <//>, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку после заключения договора уступки требований № от <//> в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору истцу <//> было перечислено 2661 рубль 90 копеек, которые удержаны с ответчика в ходе исполнительного производства № от <//>, возбужденного Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, истец ООО «Редут» на указанную сумму уменьшил размер процентов по кредиту, и в рамках настоящего спора просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 97 655 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 90 973 рубля 80 копеек, проценты – 6 681 рубль 96 копеек. О взыскании штрафных санкций в виде неустойки истцом не заявлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, контррасчет суммы требований им также не произведен, несмотря на то, что ответчик не согласен с расчётом задолженности, произведенным истцом.

Возражая на требования иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд, который ответчик исчисляет с <//>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что к дате вынесения мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа от <//> срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту за период с <//> пропущен не был.

С учетом того, что данный судебный приказ был отменен <//>, срок для предъявления требований, ранее заявленных в рамках приказного производства подлежит продлению на шесть месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с <//> по <//> истец обратился <//>, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с указанной ответчиком даты <//> не имеется, поскольку ответчик производил погашение кредита до <//>, и именно с этого времени истцом заявлено о взыскании задолженности.

При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что кредитор (его правопреемник и истец по делу) лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту подлежат полному удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 97 655 рублей 76 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 3 129 рублей 67 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 97 655 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, в том числе основной долг – 90 973 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, проценты – 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: