САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-13866/2023
78RS0005-01-2022-000470-62
Судья: Ильина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Носковой Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2023 по апелляционным жалобам ФИО4, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в период с 2004 года по 2015 год в сумме 956 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в СИЗО-1 по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2004 года, 29 августа 2008 года, 23 апреля 2007 года, 29 декабря 2015года. В камерах содержалось до 8 человек, спальных мест было 6, курящие и некурящие лица содержались совместно, в камере находились лица с инфекциями и страдающие туберкулезом, обратиться к врачу было трудно. Санузел был совмещенным, из-за чего возникала очередь, отсутствовала горячая вода.
В последствии истец дополнил основания административного иска, указав, что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в дни этапирования нарушалось право на восьмичасовой сон, так как поднимали рано, а возвращали в камеры после 24 часов. В сборных помещениях совместно содержались осужденные и подозреваемые, обвиняемые в преступлениях разной степени тяжести. Курящие и некурящие лица содержались совместно, от запаха дыма болела голова, что мешало во время судебных заседаний, так как административный истец страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, такие поездки давались ему тяжело. Также в дни этапирования нарушалось право на прием пищи (завтрак), сухой паек выдавался при убытии из учреждения в 10-11 часов, т.е. после завтрака.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2022г. административное дело по административному иску ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерство финансов России.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в виде нарушения требований о санитарной норме площади в период содержания ФИО4 с 05 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежную компенсацию в сумме 8000,00 рублей. В остальной части требований административного иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что взысканная денежная компенсация несоразмерна степени его страданий, судом не учтено отсутствие механической вентиляции в камерах, затруднительный доступ к местам общего пользования, отсутствие достаточной приватности санузла, нарушение восьмичасового сна в дни этапирования, отсутствие горячей воды. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административные ответчики указывают, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматриваются судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определенный размер компенсации является несоразмерным, явно завышенным и необоснованным. Также судом необоснованно признаны нарушением действия СИЗО-1 по размещению подозреваемых, обвиняемых в условиях снижения санитарной нормы. Необоснованно не приняты доводы о пропуске административным истцом срока исковой давности.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4
Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов России, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 84-КГ17-6.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 09 февраля 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 22 марта 2007 года по 23 апреля 2007 года, с 26 февраля 2008 года по 24 декабря 2009 года, с 05 ноября 2015 года по 28 января 2016 года.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 содержался в СИЗО в следующие периоды:
- с 09.02.2004г. по 14.01.2005г. в статусе обвиняемого;
- с 14.01.2005г. по 14.02.2005г. в статусе осужденного;
- с 22.03.2007г. по 23.04.2007г. в статусе обвиняемого;
- с 26.02.2008г. по 27.03.2009г. в статусе обвиняемого;
- с 27.03.2009г. по 14.09.2009г. в статусе осужденного;
- с 23.11.2009г. по 24.12.2009г. в статусе осужденного;
- с 05.11.2015г. по 26.01.2016г. в статусе обвиняемого;
- с 26.01.2016г. по 28.01.2016г. в статусе осужденного (л.д. 120).
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 сентября 2022 года в период с 05 ноября 2015 года по 28 января 2016 года ФИО4 содержался в камерах № 832, 187, 182, 226 (л.д. 77).
Сведения о номерах камер и количестве лиц, содержащихся в них, за период с 09 февраля 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 22 марта 2007 года по 23 апреля 2007года, с 26 февраля 2008 года по 24 декабря 2009 года не представлены ввиду истечения срока хранения камерных карточек и постовых ведомостей, в подтверждение чего представлены акты на уничтожение (л.д.83-85).
Как следует из справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 29-45) указанные камеры имели площадь 8 кв.м. и были оборудованы спальными местами по числу лиц, содержащихся в камере, столом; санитарным узлом; водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизовано из городской сети; бачком с регулярно обновляемой питьевой водой, установленный на подставке; полкой для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; светильниками ночного (40 Вт) и дневного (60-75 Вт) освещения, также предусмотрено естественное освещение (окно); розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной; радиодинамиком, централизованным отоплением. Пол камер был застелен линолеумом. Камерные помещения были оборудованы отдельно стоящим унитазом со сливным механизмом и огражденным от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность.
В камерах имеется естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивает доступ воздуха через оконные проемы камер. Вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения.
Специального порядка раздельного содержания под стражей курящих и не курящих лиц не предусмотрено. При наличии возможности данные лица содержатся раздельно.
Обеспечение камер горячей водой не предусмотрено. В виду отсутствия горячей воды, для ее кипячения в камерные помещения выдаются водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.
В дни этапирования в суды подъем осуществлялся по распорядку в 06:00 часов. Этапируемые до прибытия конвоя содержатся в помещениях сборного отделения площадью 8,8 кв.м., оборудованных отгороженным санузлом, раковиной, скамейкам, окном, системой естественной и принудительной вентиляции. Норма площади на одного заключенного для помещений такого типа не установлена. Время ожидания конвоя в среднем не превышает трех часов. Горячая вода раздается ежечасно. Раздельное содержание курящих и не курящих лиц в помещениях такого типа не установлено.
При этапировании в суды в соответствии с Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемы и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» подозреваемые и обвиняемые снимались с довольствия и им выдавался рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (суточный сухой паек) установленного образца.
Медицинская помощь в учреждениях УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области оказывается бесплатно. На основание Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» бесплатное обслуживание содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей специалистов силами до 2011 года медицинских работников медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а с 2011 года после реорганизации медицинской службы ФСИН России силами работников федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний" в связи с полной передачей функций по медицинскому обеспечению данному юридическому лицу.
В период нахождения, ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области медицинская (стоматологическая) помощь оказывалась по заявлению обратившегося лица в полном объеме.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в периоды содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данным учреждением нарушено его право на надлежащие материально-бытовые условия, отклонил доводы административного истца. Учитывая, что сведения о номерах камер, в которых содержался административный истец в период с 09 февраля 2004 года по 14 февраля 2005 года, с 22 марта 2007 года по 23 апреля 2007 года, с 26 февраля 2008 года по 24 декабря 2009 года, справки количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, не представлены ввиду истечения срока хранения камерных карточек и постовых ведомостей, не установил оснований для признания незаконными действий, бездействия административных ответчиков. Вместе с тем, установив, что доводы административного истца о переполненности камер административным ответчиком с 05 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае имели место нарушения соответствующих прав административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на всестороннем исследовании и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.
Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно статье 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.
Федеральный закон №103-ФЗ, регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).
Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
На основании пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах, в период отсутствия горячей воды, подогревают кипятильниками, которые подозреваемым и обвиняемым разрешено хранить при себе в соответствии с приложением № 2 Правил внутреннего распорядка.
В соответствии с приказом Минюста России N 161 от 28.05.2001 "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", в камерных помещениях здания СИЗО при проектировании, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. При строительстве зданий следственного изолятора архитектурно-планировочными решениями в камерах режимных корпусов предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением за счет, расположенных вентиляционных проемов пал дверными блоками каждой камеры и оконных блоков имеющих открывающиеся форточки. Для проветривания помещения камеры у спецконтингента имеется доступ к открыванию и закрыванию форточек.
Ежедневно, во время утренней количественной проверки, должностные лица СИЗО проверяют целостность камерного оборудования (полового покрытия, оконных рам, металлических решеток и др.). При обнаружении дефектов, при наличии возможности, производится незамедлительное их устранение.
При поступлении к администрации СИЗО обращений или жалоб, от лиц, содержащихся в камерах, о нарушении уровня освещенности или температурного режима, должностные лица СИЗО производят необходимые замеры и при несоответствии полученных результатов установленным нормативам, осуществляется их устранение и приведение в соответствии действующим требованиям.
Как следует из материалов дела, нарушения материально бытовых условий, установлены не были. Также материалами дела подтверждено соблюдение права административного истца на сон при его этапировании, соблюдение материально-бытовых норм, норм питания при этапировании, а также надлежащее оказание административному истцу медицинской помощи. Административный истец также указывает на нахождение в камере с курящими лицами, лицами, страдающими инфекционными заболеваниям, затруднительном получении необходимой медицинской помощи.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, учитывая, что правовое положение лиц, содержащихся в следственных изоляторах, регламентировано Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14 октября 2005 года № 189, которые не содержат прямого запрета на содержание в помещениях камерного типа курящих осужденных, подозреваемых, обвиняемых вместе с некурящими.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, нарушения законодательства в случае совместного содержания административного истца в одной камере с курящими, со стороны административных ответчиков, допущено не было. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств ухудшения в связи с этими обстоятельствами состояния его здоровья.
Доводы истца о совместном нахождении с ним в одной камере в какой-либо из указанных периодов лиц, имеющих названные в административном иске инфекционные заболевания, также не нашли своего подтверждения.
Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не могут быть расценены, как унижающие человеческое достоинство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований административного истца к административным ответчикам по указанным выше доводам административного иска, поскольку условия содержания в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.
Кроме того, сам административный истец с жалобами в контролирующие органы по вопросам нарушения должностными лицами СИЗО его права на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе обратился только 07 февраля 2022 года, на что УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 апреля 2022 года (исх. №...) был дан ответ согласно которого нарушений прав ФИО4 должностными лицами СИЗО-1 не установлено (л.д.183).
Доводы об отсутствии механической вентиляции не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в камерах имелась постоянная естественная вентиляция, через оконные проемы камер, а также через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения. Требований об обязательством установлении вентиляционного оборудование действующее законодательство не содержит.
Также опровергаются вышеуказанными доказательствами и доводы об отсутствии приватности санузла, поскольку материалами дела установлено наличие санузлов, огражденными от жилого помещения камеры, что обеспечивало достаточную приватность.
Довод административного истца о несоблюдении административными ответчиками требований к обеспечению наличия горячего водоснабжения в камерах СИЗО правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, обязательное наличие в камерах горячего водоснабжения не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки, и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Исходя из приведенной нормы, постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Материалами дела установлено, что вышеуказанные права на горячее водоснабжение административного истца нарушены не были, административный истец не обращался с соответствующими жалобами к руководству. В случае необходимости горячая вода могла быть выдана административному истцу при наличии у него потребности в этом.
Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца на горячее водоснабжение, которые бы унижали его человеческое достоинство, причиняли ему неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страданий, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, не установлено.
Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что в дни этапирования нарушались его права на 8-ми часовой сон, поскольку было установлено, что подъем осуществлялся согласно распорядку дня в 6-00 часов.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные административным истцом нарушения в части оборудования камеры, ее технического состояния, водопровода, вентиляции, водоснабжения, указание на бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Требование о возмещении вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья административного истца, не заявлено. Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции в указанной части доводов административного иска не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Административным истцом в опровержение представленной совокупности доказательств, не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а принимаемые в отношении него меры являлись чрезмерными.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии фактов нарушения условий содержания в указанной части не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверяя обстоятельства соблюдения санитарной нормы камерного помещения, суд первой инстанции, исходя из представленных обобщающих справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о количественной проверке лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания, пришел к выводу, что в период с 05 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, ФИО4 содержался в камерах, в которых имело место нарушение санитарной нормы площади, где на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м. санитарной площади.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Следует учитывать что, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
При определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца, а также срок, прошедший с момента окончания нарушений и до обращения с иском в суд.
Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из продолжительности нарушений, и соответствует установленным нарушениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции, в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения не привел доводов в обоснование размера присуждаемой административным истцам компенсации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения ее размера или отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречит содержанию мотивированного решения суда. При этом судом первой инстанции установлены и указаны конкретные дни в рамках заявленного периода, когда были установлены указанные нарушения.
Судебной коллегией проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в следственном изоляторе, установленный судом первой инстанции, в камерах, где содержалась административный истец. Расчет суда первой инстанции является верным.
Как установлено материалами дела из нарушений указанных административным истцом, были подтверждены нарушение существенного санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека в вышеуказанный период, что само по себе является нарушением прав. Иные нарушения содержания под стражей, указанные административным истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в материалы административного дела таких доказательств не содержат.
Обстоятельств соразмерно, восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение административного истца, позволяющих ему заниматься иной полезной деятельностью, не установлено.
Доказательств, что положение ФИО4 в период, когда площадь камер не соответствовала установленной санитарной норме, каким-либо образом администрацией следственного изолятора улучшалось, в материалы административного дела не представлено, из чего следует вывод, что допущенное нарушение не компенсировалось соразмерным предоставлением административному истцу иных выгод и преимуществ.
То обстоятельство, что иные нарушения условий содержания ФИО4 в учреждении установлены не были, не может являться основанием для отказа административному истцу в компенсации, поскольку оснований полагать, что указанные условия содержания в достаточной степени могли компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные несоблюдением требований о норме санитарной площади, изначально установленной на одного человека в ограниченном размере у судебной коллегии отсутствуют.
Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:
сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);
обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);
мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).
Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности административного истца, причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий с учетом его индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья, длительности нарушения его прав, существенного нарушения нормы площади, приходящейся на одного человека судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации, указаны мотивы и обоснование такого размера компенсации, сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку такой размер компенсации, исходя из вышеустановленного значительного объема, характера и периода допущенных нарушений условий содержания, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела, является наиболее соразмерным.
Следует также отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии, определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Практика национального законодательства не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, на основе их объективной оценки.
Таким образом, сумма присужденной компенсации, за нарушение условий содержания под стражей подлежит взысканию в повышенном размере 8000 рублей, исходя из принципа справедливости, с учетом установленных стандартов и обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку лица, содержащиеся в камерах, были обеспечены спальными местами, отсутствовала переполненность камер, а также наличие периода, являются несостоятельными, поскольку установлены нарушения действующего законодательства в части обеспечения нормы площади на одного человека в размере менее 4 метров, и в рамках данного периода определено содержание административного лица значительный период, что само по себе является нарушением условий содержания под стражей.
При определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия полагает, что подлежат учету характер и продолжительность нарушений, то есть период нарушений, характер нравственных страданий административного истца, а также то, что с 2015 года прошёл значительный период времени.
Суд апелляционной инстанции учитывая объем установленных нарушений права (нарушена санитарная норма площади камеры), а также принимая во внимания дату обращения с административным иском, отсутствие жалоб ФИО4 на условия содержания в период содержания в СИЗО-1, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторах прав административного истца.
Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии указания в резолютивной части решения на признание незаконным бездействия ответчика, поскольку решением суда первой инстанции такое бездействие по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО4 было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке признано быть не может.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращения суд получили оценку в суде апелляционной инстанции, правомерно указавшей на то, что в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.
Кроме того административным истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, по которым срок исковой давности не предусмотрен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по административному делу №2а-133/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи: