УИД: 50RS0<номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит признать ее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекратить за ФИО3 право собственности на 1/3 долю и признать за ним право собственности на данную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 285 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, его супруга ФИО2 и его дочь ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, по 1/3 доли на каждого. Истец и его супруга постоянно проживают в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные услуги. Также истец и его супруга несут бремя содержания жилого помещения, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей. Ответчик ФИО3 на протяжении большого количества времени проживает по другому адресу, который истцу неизвестен; своей долей в спорном помещении ответчик не пользуется, в данном помещении имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Каких либо конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не возникало. Ответчице не чинилось препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ее не лишали возможности пользоваться жилым помещением. ФИО3 не проявляла интереса в пользовании спорной жилой площадью, не пыталась вселиться в квартиру. Спорное помещение является единственным имуществом истца. Согласно отчету <номер> об оценки рыночной стоимости имущества доли в праве 1/3 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский городской район, д. Нащекино, <адрес> рыночная стоимость спорного жилого помещения на <дата> составляет 1 369 000 рублей, рыночная стоимость доли 1/3 общей долевой собственности в квартире, входящего в состав объекта оценки, по состоянию на <дата>, составляет округленно 285 000 рублей. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку ФИО3 не пользовалась никогда и не пользуется спорной жилой площадью, не несла и не несет расходов по оплате ремонта жилого помещения, добровольно вселилась и проживает в другом жилом помещении, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от калитки, ворот и входных дверей квартиры, а также взыскать с ответчика убытки в размере 199 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик и третье лицо являются сособственниками данного жилого помещения (по 1/3 доли у каждого). В спорном жилом помещении истец по встречному иску проживала с рождения по месту жительства своих родителей до конца 2020 года. С конца 2020 года ответчиком по встречному иску чинятся препятствия для проживания и вселения истца в указанную квартиру. Со стороны ФИО1 ей поступают угрозы, направленные на достижение цели: ее отказа от принадлежащей 1/3 доли в квартире. Иного жилья истец по встречному иску не имеет, на протяжении почти двух лет вынуждена проживать в арендованном жилом помещении. Ввиду отсутствия ключей в квартиру попасть туда она не может. Истец неоднократно пыталась произвести заселение, но ответчик закрыл дверь и калитку на участок, отказывается впускать истца, заявляет, что какие-либо документы на эту квартиру не предоставит, так как только он является законным собственном квартиры. Кроме того, по вине ФИО1 истица вынуждена снимать жилье начиная с января 2021 года, в связи с чем ежемесячно несет расходы в размере 9 500 руб. в счет оплаты за наем жилья. Поскольку ФИО3 лишена возможности в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности собственника жилого помещения, она обратилась в суд с данным встречным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 41) настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 263) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований, представил письменные возражения (<...>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 (<...>) поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Нащекино, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>). Таким образом, доли у каждого собственника жилого помещения равные.

Данное жилое помещение было передано вышеуказанным лицам Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> на основании договора от <дата> (<...>).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Нащекино, <адрес>, пом. 2 зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (<...>); ФИО3 снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец по первоначальному иску он и его супруга ФИО2 постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями (<номер>), несут бремя содержания жилого помещения, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей. ФИО3 же, напротив, на протяжении длительного периода времени проживает по другому адресу, своей долей в спорном помещении не пользуется, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Соглашения по вопросу покупки ФИО1 1/3 доли ФИО3 между сторонами не достигнуто, несмотря на то, что истец по первоначальному иску обратился к специалисту по вопросу оценки рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно отчету ООО «Оценка-Проф» <номер> рыночная стоимость спорного жилого помещения на <дата> составляет 1 369 000 рублей, рыночная стоимость доли 1/3 общей долевой собственности в квартире, входящей в состав объекта оценки, по состоянию на <дата> составляет округленно 285 000 рублей (<номер>). Указанная сумма была перечислена ФИО1 на депозит суда (<номер>

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата> <номер>-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что доля ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительна, поскольку доли всех сособственников равные (по 1/3 доли у каждого). Также истцом не представлено доказательств того, что долю ответчика в натуре выделить нельзя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Без заключения технического специалиста установить отсутствие реальной возможности выдела доли ответчика в натуре невозможно. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец также не заявлял.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, квартира состоит из трех комнат (<...>), следовательно, определить порядок пользования жилым помещением с выделением на долю ответчицы отдельной изолированной комнаты, возможно.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приходящаяся на долю ФИО3 часть спорного имущества может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право ответчицы по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Напротив, поданный ФИО3 встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подтверждает желание ФИО3 проживать в спорном жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против продажи своей доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков по аренде жилья суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно доводам встречного искового заявления ФИО3 с <дата> фактически проживает по адресу: <адрес>, с/п Ганусовское, <адрес>, что подтверждается договорами аренды квартиры и расписками в получении денежных средств (<...>). Однако, сторона ответчика по встречному иску в судебном заседании ссылалась на то, что фактически истец проживает по месту жительства своей матери в <адрес>.

Судом установлено, что до обращения в суд со встречным иском ФИО3 не обращалась к ФИО1 ни по вопросу вселения ее в спорное жилое помещение, ни по вопросу передачи ей комплекта ключей от калитки, ворот и входных дверей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что ФИО3 является его сводной сестрой. ФИО3 ушла из спорной квартиры в 2013 году, живет она в <адрес> со своей матерью. По адресу: <адрес>, д. Нащекино, <адрес> ФИО3 не появляется. С подросткового возраста с ФИО3 начались проблемы, гуляла с молодыми людьми намного ее старше, даже были проблемы с наркотиками. Когда училась в колледже также не жила дома.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил факт того, что ФИО3, являющаяся его двоюродной сестрой, проживает с матерью в <адрес>. По адресу: <адрес>, д. Нащекино, <адрес> ФИО3 давно не проживает, так как проживать с отцом она никогда не хотела, так она сама говорила свидетелю.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой мамы ФИО3, проживает в соседнем доме. Свидетель часто видит автомобиль ФИО3 на парковке.

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили отсутствие заинтересованности истицы в проживании в спорной квартире.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО3 по предъявлению встречного иска <дата> о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, калитки и ворот, как злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке с данными вопросами она не обращалась к ответчику, в связи с чем в случае удовлетворения ее требований без представления доказательств чинения ей препятствий во вселении и в пользовании имуществом, ответчик необоснованно будет нести неблагоприятные последствия, связанные с удовлетворением иска, в том числе по возмещению убытков по аренде жилья, а также судебных расходов, которые ФИО3 вправе будет заявить в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

Сам факт обращения истца в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о том, что права истца по встречному иску были нарушены, тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку требование истца о взыскании убытков по аренде жилья является производным требованием от основных о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в которых ФИО3 отказано, в данном требовании также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>