Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-002535-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указали, что 28.06.2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № В3-0548-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение условный проектный номер 5-48, расположенное на 9 этаже, секция 5, по строительному адресу: адрес. Квартира передана истцам по передаточному акту от 24.12.2024 г. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленные в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке и претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере сумма
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сидиэс Корп.», ООО "ЛСБ ГРУПП", ООО "ПРОК", ООО ТД "ПРОММЕТ".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку свое представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В3-0548-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу жилое помещение условный проектный номер 5-48, расположенное на 9 этаже, в корпусе 3, по строительному адресу: адрес.
Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Объект долевого строительства: однокомнатная квартира №267, общей площадью 41,12 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:13352, расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес - Сабурово, адрес, была принята истцом по передаточному акту от 24.12.2024 г.
20.03.2025 г. истцами направлена в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без исполнения.
В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил суду техническое заключение ИП фио, согласно которому в квартире по адресу: адрес, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 10.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН».
Согласно заключению ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 141-ХМВ/СТЭ/25, у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма (11 883 269,38 х 3%).
С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма т.е. по сумма в пользу каждого истца.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и они имеют специальное правовое регулирование, предусмотренное в частности Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имеющего приоритет (специальная норма) перед Законом РФ «О защите прав потребителей» (общая норма). На рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной нормами гражданского законодательства (по правилам приоритета специальной нормы над общей).
Правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, от 18.03.2024 № 326).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, оплату которых истцы произвели в полном объеме.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма которые подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в пользу истцов, составляет сумма (40 000 + 50 000), т.е. по сумма в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2025 г. по ходатайству третьего лица ООО «Сидиэс Корп.» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Сидиэс Корп.».
Третье лицо ООО «Сидиэс Корп.» производил предварительную оплату экспертизы в размере сумма Стоимость судебной экспертизы составила сумма
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 141/25-ХМВ/СТЭ было представлено в суд и положено в основу судебного решения.
Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначение которой было вызвано необходимостью подтверждения позиции третьего лица, суд взыскивает с третьего лица в пользу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в отноше-нии уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовле-творению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН <***>), в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН <***>), в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» отсрочку исполнения решения суда до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Взыскать с ООО «Сидиэс Корп.» в пользу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.
Судья В.А. Фокеева