Дело № 2-63/2025

22RS0053-01-2025-000011-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 4 марта 2025 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 261 986 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 769 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 171 691 руб., сроком на 120 месяцев. Согласно п. 5.4.1 условий кредитного договора заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) или залога Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам. Банк свои обязательства по договору по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, в результате чего возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 261 986 руб. 78 коп. Истец обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 12 ноября 2021 г., в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением от 19 января 2022 г. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ24 (ДД.ММ.ГГ реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на условиях согласно которым: сумма кредита – 171 691 руб. 05 коп., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ; процентная ставка – 15 % годовых; полная стоимость кредита – 16,06 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2 780 руб. 08 коп.; день погашения – 17 число каждого месяца. Кроме того, был предусмотрен график ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж, предусмотренный указанном графиком – ДД.ММ.ГГ в размере 2 506 руб. 74 коп. Кредитный договор сторонами подписан, его условия никем не оспариваются (л.д. 22-25, 31об).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 производила платежи в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ФИО2 по расчёту истца составила 261 986 руб. 78 коп.

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченного основного долга – 167 651 руб. 78 коп., процентов – 94 335 руб.

Расчёт задолженности проверен, признаётся правильным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (ДД.ММ.ГГ переименован в ООО ПКО «ЭОС») заключен договор об уступке прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭОС» в том числе право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО2 на сумму 261 986 руб. 78 коп.

В кредитном договоре ответчик ФИО2 подтвердила, что Банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, а именно возникшие в случае совершения банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы удостоверяющие права требования предыдущего кредитора (п. 5.4.1 Договора).

Размер задолженности ФИО2 перед ООО ПКО «ЭОС» на дату уступки прав требования по договору истцу никем не оспаривается, иного, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2019 г. Банк сформировал заключительный расчет задолженности за период с 20 января 2015 г. по 24 ноября 2019 г. (л.д. 16-21). 25 ноября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, следовательно 24 ноября 2019 г. Банк узнал о нарушении своих прав и у него начал течь срок исковой давности с 25 ноября 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности для истца истёк бы 25 ноября 2022 г., но в силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 261 986 руб. 78 коп., который был вынесен мировым судьей 12 ноября 2021 г. за №2-2644/2021.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 19 января 2022 г. судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.

По сообщению ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительный документ № в отношении должника ФИО2, в ОСП не поступал.

В период с 8 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. в отношении ФИО2 действовал судебный приказ, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в указанный период не тёк.

Поскольку судебный приказ был отменен, то начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

При этом к моменту отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее шести месяцев, поэтому удлинилась до шести месяцев и истекла 25 мая 2023 г.

Истец, как указано выше, обратился в суд с настоящим иском 9 января 2025 г., то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), ФИО2 не совершала, в письменной форме свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ) не признавала.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перемена лиц в обязательстве, которая в данном случае произошла в связи с уступкой права требования, совершенной между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС», на основании пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, в силу статьи 201 ГК РФ не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными, перерыва течения срока, а равно ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Питкевич

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.