УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, возложения обязанности произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указывая, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Указанная квартира расположена на пятом этаже жилого дома. Непосредственно над квартирой находится помещение котельной, эксплуатацию которой осуществляет АО «Теплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной по вине АО «Теплоэнерго» был допущен пролив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» на основании заключенного Договора на оказание услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. выполнило Заключение НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес>.

Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии уполномоченных представителей АО «Теплоэнерго», которые подтвердили факт пролива по вине АО «Теплоэнерго».

В ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения элементов отделки, декора квартиры повреждения имущества, находящегося в квартире, указанные в Акте пролития квартиры от 28.09.2023г. и в Заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта, указанных в Заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, а также стоимость имущества, поврежденного в результате пролива, на момент исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также произведены следующие затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, которые не отражены в Заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена оплата ИП ФИО6 за выдачу технического заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена оплата компании «Потолки Випсилинг» за снятие натяжных потолков с целью устранения последствий затопа в размере 3 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.;

Произведена оплата стоимости услуг «Почты России» за отправку телеграммы в адрес АО «Теплоэнерго» с уведомлением о необходимости участия в осмотре квартиры в размере 396 руб.10 коп., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2023г.

Ввиду того, что АО «Теплоэнерго» неоднократно производит проливы квартиры истца и таких проливов было уже не менее 7 случаев за непродолжительный период времени, истец испытывает физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий АО «Теплоэнерго». Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества): природный газ (подпункт "а" пункта 1 приложения 1 ФЗ №116).

Принадлежащая ответчику газовая крышная котельная, расположенная по адресу <адрес>, обладает перечисленными признаками, а следовательно, является источником повышенной опасности. Вследствие чего вред, причиненный имуществу при эксплуатации указанной котельной, подлежит возмещению также в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Истец постоянно проживает в квартире с членами семьи и использует квартиру для личных нужд, в связи с чем к отношениям с АО «Теплоэнерго» по вопросам возмещения ущерба применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих изменений и дополнений к указанному закону.

Истцом, в предусмотренном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также компенсировать стоимость расходов на восстановление моих нарушенных прав. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 476000 рублей в качестве возмещения ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации расходов за выдачу технического заключения, 3 750 рублей в счет возмещения расходов на снятие натяжных потолков с целью устранения последствий затопа, 396 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости ремонтных работ и материалов, 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 45 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите нрав потребителей", обязать ответчика АО «Теплоэнерго» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт газовой крышной котельной, расположенной по адресу <адрес> с целью устранения причин проливов квартиры истца, в случае неисполнения АО «Теплоэнерго» решения суда в установленный срок предоставить истцу ФИО2 право самостоятельно осуществить ремонт газовой крышной котельной, расположенной по адресу <адрес> с целью устранения причин проливов квартиры истца за счет АО «Теплоэнерго» с предварительным последующим взысканием с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 денежных средств в размере расходов, которые ФИО2 произведет или должен будет произвести для ремонта газовой крышной котельной (л.дНОМЕР).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО2 476000 рублей в качестве возмещения ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации расходов за выдачу технического заключения, 3 750 рублей в счет возмещения расходов на снятие натяжных потолков с целью устранения последствий затопа, 396 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости ремонтных работ и материалов, 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 45 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите нрав потребителей", обязать ответчика АО «Теплоэнерго» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт газовой крышной котельной, расположенной по адресу <адрес> с целью устранения причин проливов квартиры истца, в случае неисполнения АО «Теплоэнерго» решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т.НОМЕР).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, требования о предоставлении истцу ФИО2 право самостоятельно осуществить ремонт газовой крышной котельной в случае неисполнения АО «Теплоэнерго» решения суда в установленный срок не поддержали, просили взыскать судебную неустойку.

Представитель АО «Теплоэнерго» ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой постоянно проживает со своей семьей.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома, непосредственно над квартирой находится помещение крышной котельной, эксплуатацию которой осуществляет ответчик, что не оспаривалось ответчиком.

АО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению указанного жилого дома от газовой крышной котельной, принадлежащей ответчику.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги.

В силу ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ, требованиями, содержащимся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков никакого специального соглашения между сторонами обязательства не требуется, оно производится в виде общего правила. В качестве основания взыскания убытков выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Возникшие убытки подлежат возмещению при наличии следующих условий: противоправность поведения должника; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; вина должника.

Гарантией применения этой формы ответственности является закрепление в ст. 1 ГК принципа обеспечения восстановления нарушенных прав. Обязанность возместить убытки возлагается на должника.

При этом размер возмещения ущерба определяется с учетом его износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был допущен пролив квартиры истца, в результате которого внутренней отделке квартиры, а также имуществу был причинен вред.

В жилой комнате НОМЕР поврежден потолок площадью 1,5 м -вздутие, намокание стен помещения, намокание элементов отделки, попадание воды в люстру.

В жилой комнате НОМЕР - намокание обоев, вздутие потолка, возможно повреждение мебели, повреждение двух люстр освещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО2 – собственника квартиры, ФИО9- председателя «ТСН Ярославская 23», представителя АО «Теплоэнерго» - ФИО10 (старший мастер участка), согласно которому протечка произошла из-за повреждения трубопровода ГВС в помещении котельной (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ Волжско-окским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №НОМЕР в отношении АО «Теплоэнерго», согласно которому в котельной <адрес> не проведен капитальный ремонт модулей, согласно графику планово-предупредительных ремонтов, помещение котельной находится в неудовлетворительном состоянии – стена котельной имеет видимые следы протечек теплоносителя, не обеспечивается нагрев воздуха, поступающего в помещение котельной (отрезан агрегат для нагрева воздуха), трубопроводы котельной частично имеют следы коррозии металла.

При этом суд также учитывает, что пролитие квартиры истца происходит систематически, что подтверждается представленными решениями суда, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по факту пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт недостатков в эксплуатации котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц»

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются опасные вещества (воспламеняющиеся вещества): природный газ (подпункт "а" пункта 1 приложения 1 Федерального закона №116).

Принадлежащая ответчику газовая крышная котельная, расположенная по адресу <адрес>, обладает перечисленными признаками, следовательно, является источником повышенной опасности, вследствие чего вред, причиненный имуществу истца при эксплуатации указанной котельной, подлежит возмещению также в порядке ст.1079 ГК РФ.

По мнению суда, за причинение вреда отвечает собственник (пользователь) имущества – крышной котельной, который в силу закона обязан содержать свою собственность в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок, в данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Теплоэнерго» обязанностей по отношению к имуществу, находящемуся в его собственности (пользовании).

Поскольку вопрос о причинах пролива, соответствии повреждений квартиры проливу от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № ДНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Межрегиональный экспертный центр", следует, что установлены следующие повреждения: потолок, стены и потолочной светильник помещения НОМЕР (по плану БТИ); потолок, стены и потолочных светильников помещения НОМЕР (по плану БТИ). Исключить какие-либо повреждения, образовавшиеся при проливе в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертами при анализе выявленных дефектах от залива, указанных в акте пролития ТСН «Ярославская 23» от ДД.ММ.ГГГГ. и акте пролития от ДД.ММ.ГГГГ., а также выявленных дефектах от залива, указанных в заключениях ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» НОМЕР и НОМЕР, имеются дефекты натяжного потолка, обоев и потолочного светильника помещения НОМЕР (по плану БТИ).

В материалах дела указано, что по проливу произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела НОМЕР ответчиком была выплачена компенсация в размере стоимости ремонта помещения НОМЕР (по плану БТИ). Так как, истцом произведен ремонт помещения НОМЕР, то определить какие повреждения отделки и имущества могли образоваться в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., исключая дефекты, произошедшие проливом ДД.ММ.ГГГГ. методом визуального осмотра не представляется возможным.

Исходя из этого был произведен анализ фотоматериалов дела (л.д НОМЕР и л.д НОМЕР) заключения ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» НОМЕР и НОМЕР на наличие пересекающихся дефектов - дефекты натяжного потолка, обоев, дефекты натяжного потолка, потолочных светильников, дефекты потолочных светильников.

Данные дефекты, указанные в фотоматериалах дела имеют схожее расположение дефектов, но локализация и характер дефектов отличаются между собой. Так же фотосъемка и фиксация дефектов при составлении двух заключений производилась под различными углами и ракурсами. Исходя из изложенного определить наличие пересекающихся (налагающихся одних на другие) дефектов, по представленным материалам дела не представляется возможным.

Экспертом был выполнен запрос о предоставлении фотоматериалов в электронном виде, которые были выполнены ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» в рамках составления заключения НОМЕР и НОМЕР. Необходимость предоставления фотоматериалов была вызвана целью определения пересекающихся дефектов, так как в материалах дела фотоматериалы представлены в черном-белом цвете и определить различие по цвету, текстуре и другим признакам отделочных материалов не представляется возможным. Фотоматериалы в электронном виде от ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» предоставлены не были.

Таким образом, установить пересекающиеся дефекты от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представляется возможным. Исходя из этого, установлены следующие повреждения: потолок, стены и потолочной светильник помещения НОМЕР (по плану БТИ); потолок, стены и потолочных светильников помещения НОМЕР (по плану БТИ).

Размер ущерба, квартиры НОМЕР расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанную на дату проведения экспертизы, округленно составил 283 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки, округленно: 200 000,00 рублей 00 коп., стоимость поврежденного имущества, округленно: 83 000,00 рублей 00 коп.

Причиной проливов квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу, <адрес>, являются пролития из вышерасположенного помещения крышной газовой котельной.

Для предотвращения пролитий квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу: г<адрес>

<адрес>, необходимо произвести работы по устранению трещин на стенах, устранению трещин на отделочных материалах пола, выполнить работы по гидроизоляции пола котельной с заходом на стены на 10см, выполнить работы по очистке от водосливных отверстий.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебной экспертизой в части ответа на вопрос об исключении повреждений, полученных от предыдущего пролива, не дан исчерпывающий ответ.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав пояснения, аналогичные описательной части проведенного экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Также указал, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, все представленные эксперту материалы экспертом исследовались. В настоящее время не может утверждать, что в случае предоставления фотоматериалов в электронном виде от ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» смог бы разграничить повреждения от пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, образовавшиеся при проливе в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании использовался исключительно сравнительный метод. Что касается мебели, она не была включена в расчет, поскольку не увидел прямой связи между дефектами и проливом.

На странице 26 экспертного заключения указано, что в случае, если уровень снижения качества движимого имущества составляет 75% и более, восстановление имущества экономически нецелесообразно (дороже покупки нового), экспертом принимается в расчетах среднерыночная стоимость нового товара на дату проведения исследования за вычетом износа.

Осмотр квартиры истца проводил, в квартире истца был произведен ремонт частично. На странице 13 экспертного заключения указано, что дефекты от пролитий, указанные в фотоматериалах дела имеют схожее расположение, но локализация и характер дефектов отличаются между собой, исходя из изложенного определить наличие пересекающихся (налагающихся одних на другие) дефектов, по представленным материалам дела не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства причин возникновения протечки, соответствия повреждений и стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Пи этом, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, определившей стоимость размера ущерба квартиры в размере 283000 рублей.

Доводы истца о взыскании в его пользу материального ущерба от пролива ДД.ММ.ГГГГ по оценке, выполненной ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» НОМЕР по инициативе истца в размере 476000 руб., суд отклоняет, поскольку размер ущерба установлен судебной экспертизой, заключение ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» НОМЕР подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития жилого помещения, подлежит возмещению в размере 283000 руб.

По мнению суда, подлежит также возмещению ущерб, причиненный в результате устранения причин пролития по снятию натяжных потолков в размере 3750 руб., поскольку факт пролива судом установлен, оснований для исключения данных расходов из числа подлежащих возмещению, суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 148375 рублей ((283000 руб.(ущерб)+10 000 руб. (моральный вред)+3750 руб. (устранение последствий пролива) )*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, исчислять размер штрафа исходя из разумности и справедливости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены, несмотря на нахождение дела в суде и определения суммы ущерба при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу истца штраф в размере 148375 руб.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт газовой крышной котельной, расположенной по <адрес> также подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что для предотвращения пролитий квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по устранению трещин на стенах, устранению трещин на отделочных материалах пола, выполнить работы по гидроизоляции пола котельной с заходом на стены на 10см, выполнить работы по очистке от водосливных отверстий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 1 000 рублей в счет компенсации расходов за выдачу технического заключения, 396 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости ремонтных работ и материалов,

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. в судебном заседании не представлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, что не лишает истцом права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО «МЭЦ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Установлено, что стоимость экспертизы составила 45 000 руб., ответчиком на депозит внесены денежные средства в размере 35 000 руб., которые перечислены в экспертное учреждение, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МЭЦ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Теплоэнерго» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 6330 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР в счет возмещения вреда денежные средства в размере 283000 руб., расходы на подготовку технического отчета в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по устранению последствий пролива в размере 3750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 148375руб., почтовые расходы в размере 396 руб.

Возложить на АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в газовой крышной котельной, расположенной по адресу <адрес>, по предотвращению пролитий квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу <адрес>.

В случае неисполнения АО «Теплоэнерго» решения суда о возложении обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в газовой крышной котельной, расположенной по адресу <адрес>, по предотвращению пролитий квартиры №НОМЕР расположенной по адресу <адрес>, взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 6330 рублей.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.