УИД 50RS0<№ обезличен>-38
Дело № 2-1692/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такском такси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Такском Такси" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которое принадлежит истцу, и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которая признала указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате разницы между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ООО "Такском Такси", и страховым возмещением, осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ООО "Такском Такси" и страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО "Такском Такси" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
Суд в силу ст. ст. 12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Такском Такси".
Виновником ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО "Такском Такси" застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признала указанное ДТП страховым случаем и произвело ООО "Такском Такси" выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой ООО "Такском Такси" обратился к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет <данные изъяты>
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлены доказательства суммы расходов на проведение ремонта вышеуказанного автомобиля.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальными расходами на ремонт автомобиля.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО1, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, заключив договор на проведение оценки. Цена договора составила <данные изъяты>. Поскольку данные расходы истец понес в связи с определением ущерба, суд считает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истцом при оплате иска оплачена госпошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Такском такси» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такском такси» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова