дело № 2-142/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000175-28

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 14 апреля 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

19.09.2011 между Банк ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000,00 сроком на 60 месяцев (с 19.09.2011 по 19.09.2016), под 17,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Тогда как ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность в размере 50 229,15 рублей. 27.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав (требования) № 7789, согласно которому право требования задолженности ФИО1 переданы ООО «ЦЗ инвест». 01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования) № 16, согласно которому право требования задолженности ФИО1 переданы истцу. Ответчику истцом было направлено уведомление-требование о переходе прав и о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком так и не погашена. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению ответчика, был в дальнейшем отменен. 18.12.2023 наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Общая сумма задолженности по состоянию на 14.02.2025 за период с 20.03.2015 по 01.06.2018 составляет 50 229,15 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 42 787,41 рублей, задолженность по уплате процентов 6 832,74 рублей, комиссии – 609,00 рублей. Основываясь на изложенное, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 55 229,15 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что кредит действительно брала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000,00 рублей, срок возврата кредита – 19.09.2016, процентная ставка по кредиту – 17,8 % годовых (л.д. 10).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтвержден мемориальным ордером № 1 от 19.01.2011 и не оспаривается ответчиком (л.д. 13 об. сторона).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность аннуитетными платежами в сумме 2 987,44 рублей, в соответствии с представленным графиком гашения (л.д. 11-12), однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно выписке по счету ответчика в счет погашения кредита ответчиком уплачено 62 212,59 рублей – в счет основного долга, 48 108,94 рублей, в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в счет оплаты страховых взносов по договору страхования – 12 484,50 рублей (л.д. 22-30).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2011, при образовании просроченной задолженности, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ред. от 21.07.2014) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

27.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав (требований) № 7789, однако доказательств, подтверждающих, что передача права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, состоялась, истец суду не представил (акт приема-передачи материалы дела не содержат).

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № 16, однако доказательств, подтверждающих, что передача права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, состоялась, истец суду не представил (акт приема-передачи материалы дела не содержат).

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-40).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом систематически с июля 2015 года не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению пени и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.02.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 50 229,15 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается как достоверный, так как основан на условиях Согласия на предоставление кредита и на фактически выплаченных ответчиком суммах в счет погашения кредитной задолженности, своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному соглашению, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности была выплачена истцу, либо иной расчёт указанной задолженности.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» было направлено уведомление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» об уступке прав требования.

Однако, как следует из указанного требования, оно содержит требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. При этом датой отправления уведомления является 13.02.2025, то есть с момента перехода прав - с 01.06.2018 до направления уведомления – 13.02.2025 прошло более шести лет.

Вместе с тем из условий кредитного соглашения <***> от 19.09.2011 следует, что срок возврата кредита установлен 60 месяцев, то есть 5 лет, следовательно, срок возврата кредита установлен до 19.09.2016, о нарушенном праве по последнему платежу истцу стало известно не позднее 20.07.2015, так как погашение задолженности осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, равными регулярными платежами (Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20.07.2015, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности у истца по заявленным требованиям истек 20.07.2018 (20.07.2015 + 3 года срок исковой давности).

За выдачей судебного приказа истец обратился 12.11.2021, что следует из конверта, т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 19.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2011, был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 07.12.2022.

Поскольку срок действия кредита ограничен датой 19.09.2016 (60 месяцев), доказательств иного материалы дела не содержат, в условиях кредитного соглашения оговорен срок возврата кредита ежемесячно равными регулярными платежами, срок исковой давности истек у истца 19.09.2019.

Однако, данное обстоятельство на выводы суда не влияет, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами сроков исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 12.11.2021, т.е. спустя более 2 лет после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком и последнего платежа по кредиту, банку стало известно 20.07.2015. Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «ЦЗ инвест», после чего с ООО «ЦЗ инвест» на ООО «М.Б.А. Финансы» не изменяет течение срока исковой давности, а оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2011625/0540-0006181, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий Т.Н. Щипакина