УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-74

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

представителя ответчика ООО «УК «Афина» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА обратился в суд с иском к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в многоквартирном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Афина».

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в квартире истца произошло затопление по причине засора общедомового стояка канализации, что подтверждается составленным ДАТА ИЗЪЯТА управляющей организацией актом.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Единая служба оценки», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 171 170 рублей 83 копеек, поврежденного имущества – 15 554 рубля.

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просит суд взыскать с ООО «УК «Афина» сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 186 724 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности – 2 400 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил полностью удовлетворить заявленные требования, настаивая на определенной оценщиком сумме ущерба.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что засор стояка канализации произошел по причине ненадлежащего его использования жителями вышерасположенных квартир. Также выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, поскольку она не соответствует локально-сметному расчету, составленному управляющей организацией. Пояснила, что, несмотря на оспаривание суммы ущерба, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не желает. В случае удовлетворения иска, просила снизить заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из положений п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Таким образом, управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в многоквартирном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК «Афина», что сторонами не оспаривалось.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающая в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратилась в ООО «УК «Афина» с заявлением, в котором указала, что с ДАТА ИЗЪЯТА в квартире происходит затопление, в связи с чем она просит составить акт и устранить причину затопления.

Актом от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что в квартире истца произошло затопление по причине нарушения правил пользования общедомовой системы канализации квартир: 196, 200, 204, 208, 212 и 216 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.10-11).

В п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» п. 5.8.7 Правил).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ООО «УК «Афина» в произошедшем затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения причин затопления квартиры истца не заявлено.

Также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение доводов о причинении убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представлено заключение специалиста ООО «Единая Служба Оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 171 170 рублей 83 копеек, имущества, находящегося в ней – 15 554 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.20а-87).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК «Афина», оспаривавшим вышеуказанный размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

Поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ООО «УК «Афина», так как залив квартиры истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Афина» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена квартира истца – системы канализации.

Представленную ответчиком локальную смету суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку она не отвечает требованиям с.ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких данных, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком – 186 724 рублей 83 копеек, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении специалиста ООО «Единая Служба Оценки», которое не оспорено ответчиком.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность залития квартиры (на протяжении двух дней), степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился к ООО «УК «Афина» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Афина» в досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 94 362 рублей 42 копеек: (186 724 рубля 83 копейки + 2 000 рублей)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Афина» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, представителем ООО «УК «Афина» не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному управляющей организацией обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 12 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.16-20).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обязанностью истца доказать размер ущерба и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд признает данные расходы истца необходимым и подлежащими возмещению проигравшим спор ответчиком ООО «УК «Афина» в полном объеме.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг оценщика, поскольку к данному виду расходов применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении.

Также материалами дела также подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оплатил нотариусу 2 400 рублей за оформление доверенности АДРЕС ФИО1, выданной ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для представления интересов истца в судах во взаимоотношениях с ООО «УК «Афина» по вопросу взыскания ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Волгоград, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ акту ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по её оформлению на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был освобождена от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «УК «Афина» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 601 рубля 74 копеек, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 6 601 рубль 74 копейки (4 000 рублей +3% от суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть от 86 724 рублей 83 копеек – за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 186 724 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 94 362 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Афина» (ИНН <***>) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 601 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА