Решение по делу № 2-1070/2025 от 21.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов", МКУ «Управление казначейства г. Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, так суд взыскал неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскав 187 500 рублей в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ФИО2 на ФИО8. Истце был выдан исполнительный лист серия ФС № и предъявлен к исполнению в банк. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве исполнительного листа. Истец является кредитором МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Имеется выписка из ЕГРН из сводного исполнительного производства, согласно которой за должником не числится имущества за МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Учредитель должника согласно сведениям ЕГРЮЛ ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало действия судебного пристава исполнителя в Арбитражный суд <адрес> как незаконные в связи с окончанием производства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанных требований о признании постановления об окончании производства незаконным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о ликвидации юридического лица МКП «ОДСО». Согласно ответу ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, предприятие не имеет.

На основании изложенного просит привлечь Администрацию г. Ростова-на-Дону по задолженности МКП г.Ростова-на- Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перед ФИО11 к субсидиарной ответственности; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО12 187 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.202 года №161-ФЗ.

В соответствии со ст.113 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз.3 п.6 ст.113 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344022, г Ростов-на-Дону, <адрес>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, так суд взыскал неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскав 187 500 рублей в пользу ФИО4

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № и предъявлен к исполнению в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ФИО2 на ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Согласно поступившему в адрес суда сообщению Банка ВТБ (ПАО) взысканий по предъявленному исполнительному личту не производилось, исполнительный лист возвращён взыскателю по его заявлению.

В соответствии со ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

К вопросам местного значения в соответствии со ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» федеральным законодателем, в том числе, отнесен вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ст.35 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие, в том числе муниципальное казанное предприятие, может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившими в законную силу решением.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, объект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

В силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» данное предприятие создано в соответствии с ФЗ РФ 161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону», и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону», а само предприятие в силу п. 1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы г. Ростова-на-Дону «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г. Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения о принятом решении о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Анализ предоставленных истцам доказательств, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает в качестве относимых и достоверных доказательств, в частности копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у него имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела отсутствие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного истцом во исполнение решения суда.

Недостаточность имущества МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» установлена решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд делает вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сведениями о наличии или об отсутствии у казенного предприятия денежных средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец, являющийся посторонним по отношению к этому предприятию.

Обращаясь в суд, истец представил сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о том, что взысканий денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён состав ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

При этом требования ФИО13 в реестр требований кредиторов не включены.

Оценивая доводы Администрации г. Ростова-на-Дону, возражающей против удовлетворения иска, суд признает их необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 - удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО15 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) денежные средства в размере 187500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх