Решение по делу № 2-240/2023 от 02.03.2023 - об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной пристройки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-240/2023

УИД: 55RS0026-01-2022-003861-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., с участием помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в городе Омске гражданское дело № 2-240/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной пристройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной пристройки к дачному дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданного 24.03.1993 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> Совета народных депутатов для целей садоводства, истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520+/-16 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 23.10.2019 года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440+/-15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата возникновения права- 10.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный садовый дом площадью 39,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику. К данному дому ответчиком самовольно пристроено дополнительное строение, которое расположено непосредственно на границе смежного участка,

Согласно проведенного обследования, было дано Заключение специалиста ООО «ОМЭКС» на предмет имеющихся нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм жилого <адрес> по отношению к жилому дому № в <адрес> Специалист пришел к выводу, что пристроенная часть к строению <адрес> нарушает права и законные интересы 3-х лиц. Не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. В частности: если основное строение <адрес> имеет отступ от границы смежного участка истца 1,35 м., то самовольная пристройка к основному строению <адрес> расположена непосредственно на границе с земельном участком истца. Пристроенная часть не имеет фундамента и не является капитальным строением. Отступ от границы смежного участка нулевой. Более того, самовольная пристройка нарушает противопожарные разрывы между смежными домами № и 43. В соответствии с действующими СНиП, расстояние между строением и границей соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров. С письменного согласия соседей возможно и уменьшение такого показателя. Однако, никакого согласия на самовольно возведенное строение истец не давал, данная постройка ущемляет имущественные права истца.

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, содержащихся в иске, дополнительно пояснил, что самовольная пристройка к дому ФИО2 построена дальше, чем это было указано в экспертизе, находится вдоль другой стены дома ответчика. Его права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушаются тем, что для обслуживания своих самовольных пристроек ответчик заходит на его земельный участок, оставляет после себя мусор.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения. Указали, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Спорное строение не является пристройкой к дому, это навес, который не препятствует безопасному использованию земельного участка, основания для его демонтажа отсутствуют, поскольку он не нарушает права истца. Навес не является капитальным объектом, не относится к объектам недвижимости, квалифицируется как сооружение вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой, соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан. Его строительство было закончено в 2017, в 2018 они сделали межевание, претензии со стороны ФИО1 отсутствовали. Далее идут установленные на границе земельного участка листы (щиты) выполняют функцию забора, требования относительно них истцом не заявлялись. Туалет и баня пристроены с другой стороны дома, не граничащей с земельным участком ФИО1

Председатель третьего лица СНТ "Авиатор" ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пристройка к дому на участке № 43 построена давно, ранее конфликты между собственниками участков № и № отсутствовали.

Представитель третьего лица администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 +/-16, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права 23.10.2019 (т. 1, л.д. 223-225).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.12.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440+/-15, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 10.01.2019, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 215-218).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 здание с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-241).

Из искового заявления, представленных фотоматериалов следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2

На основании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение указанного земельного участка было согласовано с ФИО1, возражения, а также разногласия между сторонами отсутствовали (т. 2, л.д. 74).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, пристройка к зданию с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, нарушает его права как собственника земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлено заключение ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что пристройка к основному строению <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. Пристроенная часть к строению <адрес> нарушает права и законные интересы 3-х лиц, при этом <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Также из указанного заключения эксперта следует, что пристройка к основному строению <адрес> построена на границе с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>. Пристроенная часть не имеет фундамента и не является капительным строением. Стена пристройки проходит непосредственно по границе земельных участков и не имеет отступа от земельного участка с кадастровым номером 55:20:041101:380, что является нарушением строительных норм и правил, а так же нарушением противопожарных требований.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Из заключения эксперта по результатам обследования пристройки к жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенного БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что обследуемый объект (литера Г) по своим техническим характеристикам конструкций и функциональному назначению (навес), позволяет квалифицировать обследуемый объект как вспомогательное строение.

Обследуемый объект (литера Г) не является капитальным объектом и не относится к объектам недвижимости, так как отсутствуют признаки капитальности:

отсутствует прочная связь объекта с землей и заглубленный фундамент;

при возведении объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов);

объект является быстровозводимой конструкцией, для которой возможно неоднократное перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Обследуемый объект (литера Г) является хозяйственной постройкой, расположен на территории ведения гражданами садоводства.

Обследуемый объект (литера Г) не является объектом капитального строительства, квалифицируется как сооружение вспомогательного назначения.

Обследуемый объект (литера Г) не является пристройкой к строению (литера А).

В соответствии с пп. 2 п. 17 ст. 51 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», пп.З п. 17 ст. 51 Федерального закона №190~ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, обследуемый объект не является самовольной постройкой.

Положения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил к обследуемому объекту (литера Г) применяются.

Обследуемый объект (литера Г) не является пристройкой к строению (литера А).

Расстояние от обследуемого объекта (рисунок 3, литера Г) до фактической границы земельного участка (забор) составляет 0Д5м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Расстояние от обследуемого объекта (рисунок 3, литера Г) до строения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (литера А) соответствует требованиям п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от обследуемого объекта (рисунок 3, литера Г) до окон строения на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (литера А) соответствует требованию п.6.8 СП 53.13330.2019 Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Обследуемый объект (литера Г) не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Обследуемый объект (литера Г) соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Обследуемый объект (литера Г) является хозяйственной постройкой (навес).

Существующие конструкции каркаса, ограждающих конструкций, кровли, дверного блока на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформации, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Обследуемый объект (литера Г) соответствует требованию п.2 статьи 5 глава 1, ст. 7, 8 и 10 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям условий проживания и пребывания человека, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных при возведении обследуемого объекта (литера Г) нарушений градостроительных норм и правил принимаются во внимание положения статьи 10 Федерального закона №51-ФЗ от 30.11.1994 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (т.2, л.д. 34-59).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что специалистами ООО «ОМЭКС» при проведении досудебной экспертизы, сама спорная постройка со стороны участка ответчика не осматривалась, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект является хозяйственной постройкой - навесом, не является пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:20:041101:279, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям условий проживания и пребывания человека, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также из заключения эксперта следует, что спорная хозяйственная постройка не является самовольной постройкой. Выявленное экспертом нарушение градостроительных требований не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения права и законных интересов истца экспертами не установлено.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истцом в соответствии с нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты его нарушенного права При том, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу навеса, не являющемуся пристройкой к зданию, соответствующему требованиям механической и пожарной безопасности, повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будут соблюдены принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме этого, доказательств нарушения права собственности истца со стороны истца в материалы дела не представлено

Вопреки доводам истца о нарушении его прав, возведение на земельном участке ответчика навеса не оказало какого-либо влияния на доступ истца к собственному земельному участку. Каких-либо доказательств, что ответчик пользуется земельным участком истца не представлено, на границе земельных участков расположен забор.

Выявленное несоблюдение градостроительных норм и правил, а именно нормативных расстояний между постройкой и границей земельного участка, согласно заключению экспертов как ООО «ОМЭКС», так и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, исходя из недоказанности истцом факта нарушения или угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорной хозяйственной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной пристройки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной пристройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.