УИД 72RS0028-01-2022-001272-79

Номер дела в суде первой инстанции 2-853/2022

Дело № 33-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2022 по апелляционной жалобе истца НАО «Первое клиентское бюро» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО4 обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установил а:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем реализации с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 255 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <.......>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>, сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.09.2015 года. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) <.......> от 13.04.2018 года, на дату уступки задолженность перед взыскателем составила 612 536 рублей 18 копеек. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 года по делу № <.......> требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 700 руб. были удовлетворены. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО4

В суде первой инстанции:

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец НАО «Первое клиентское бюро».

В апелляционной жалобе истец НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 157-159).

В доводах жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом было реализовано право на обращение взыскания на транспортное средство в рамках гражданского дела №<.......> является несостоятельным, поскольку ФИО4 никогда не выступал по требованию истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, соответствующее требование заявлялось только ответчику ФИО5

Отмечает, что по факту вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 года по делу №-<.......> истцом был получен исполнительный лист ФС <.......> и предъявлен к исполнению в ОССП, было возбуждено исполнительное производство №<.......> от 05.10.2022 года, с момента уступки истцу права требования по кредитному договору, какое-либо исполнение по решению суда отсутствовало.

Считает, что вследствие предъявления указанного исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства истец не утратил возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует требование об исполнении обязательства по кредитному договору, на которое ссылается суд, о его наличии истцом не заявлялось и ни должником, ни ответчиком не было представлено.

Отмечает, что сама по себе уступка права требования не является основанием для досрочного истребования задолженности, из факта уведомления об уступке требования не следует заявление кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Полагает, что ссылка суда на выписку по лицевому счету в обоснование довода о предъявлении истцом такого требования о досрочном исполнении кредитного обязательства также не является состоятельной.

Указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, истец не знал об отчуждении транспортного средства, о данном обстоятельстве истец узнал лишь при ознакомлении с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2019 по делу <.......>.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых ответчик считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года постановлено:

«Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <.......>, к ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности, подлежащий уплате непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ИНН <.......>, из стоимости заложенного имущества в размере 255 700 рублей.

Взыскать с ФИО4<.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу истца НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить» (л.д.108-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.249-255).

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 418 099 рублей 44 копеек под 29,9% годовых на срок 48 месяцев, на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и договором залога транспортного средства (л.д. 13-15).

14.09.2015 кредитором было направлено уведомление о возникновении залога транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 18-19).

13.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <.......>) был заключен договор уступки требований (цессии) № 4, согласно которому к цессионарию перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ФИО5, что подтверждается выпиской из приложения <.......> к договору уступки прав требований <.......> от 13.04.2018 года (л.д. 20), размер уступаемой задолженности по кредитному договору <.......> составляет 612 536 рублей 18 копеек (л.д. 21-22).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2022 следует, что истец НАО «Первое клиентское бюро» имеет ИНН <.......>, являясь правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 29).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>, с 16.09.2015 года числился за ФИО5 (л.д. 81), с 01.12.2015 года – за ФИО4 (л.д. 79), который приобрел его на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 года за 380 000 рублей (л.д. 90).

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 13.04.2018 года в размере 250 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 года № <.......> в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 21-22).

Из материалов гражданского дела <.......> следует, что в качестве соответчика был привлечен ФИО4 – новый собственник автомобиля. При этом в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......> было отказано, поскольку истцом НАО «Первое клиентское бюро» требования к ответчику ФИО4 не были заявлены (л.д. 21-22).

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист <.......> (л.д. 23-24).

Калининским РОСП УФССП России по Тюменской области по запросу суда представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства <.......> от 05.10.2022 года. До настоящего времени ФИО6 решение суда не исполнил, задолженность не погасил (л.д.23,121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, со ссылками на ст.ст. 195, 200, 309, 334, 348, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем НАО «Первое клиентское бюро» был пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.347 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора- залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из материалов дела следует, что в 2019 году истец востребовал досрочно с заемщика ФИО5 всю сумму кредита, предъявив в суд соответствующий иск, именно с момента востребования всей суммы кредита начал течь срок на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ для определения начала течения срока исковой имеет значение также дата, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

При рассмотрении дела по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 установлено, что спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на автомобиль истцу должно было стать известно с момента поступления в материалы дела информации о регистрации ФИО4 в качестве собственника спорного автомобиля, но в любом случае не позднее даты вынесения по делу итогового судебного акта (25 июля 2019 года), однако с настоящим иском истец обратился в суд 26.08.2022 (л.д.49), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым истец не реализовывал свое право на досрочное истребование всей суммы кредиты, поскольку, обращаясь в суд о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 10.09.2015 <.......>, истец НАО «Первое клиентское бюро» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в решении Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2019.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз.2 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Aveo, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <.......>, условия которого изложены сторонами в разделе 2 кредитного договора (л.д.14), при этом срок действия залога в договоре залога не определен.

Таким образом, поскольку срок действия залога сторонами по договору от 10.09.2015 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

Как следует из кредитного договора от 10.09.2015 <.......> кредит ФИО5 подлежал возврату 10.09.2019, следовательно, залог, предоставленный в дальнейшем ФИО4, действовал год с указанной даты, то есть по 10.09.2020. Поскольку истец обратился с иском к ФИО4 только 26.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что к этому дню залог прекращен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных решением юридически значимых обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НАО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.