№2-2740/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-003975-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование указав следующее: на основании двух расписок от 19.10.2019 и от 07.11.2019 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 80000,00 руб. с целью оформления земельного участка в границах кадастрового квартала 03:24:000000:65430 во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка. Предварительный договор у истца не сохранился, а договор купли-продажи земельного участка заключен не был, полученные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец, с учетом уточнения требований, ссылаясь на то, чтоот возврата денежных средств ответчик уклоняется, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил на основании ст.1102 ГК РФвзыскать с ответчика денежные средства в общей сумме в размере 80000,00руб., переданные по распискам от 18.10.2019 и от 07.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.направил заявление о рассмотрении в отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80000,00 руб., ссылаясь на то, что ответчик, получая денежные средства, обещала оказать содействие истцу в оформлении земельного участка в собственность истца, каких-либо действий по оформлению участка не предприняла, в настоящее время без оснований удерживает денежные средства, полученные по распискам от 18.10.2019 и от 07.11.2019.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не явился, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих лиц, с согласия представителя истца, дело рассмотрено по правилам гд.22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при данное явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что, согласно расписке от 18.10.2018 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000,00руб. в качестве задатка за оформление земельного участка в границах кадастрового квартала 03:24:000000:65430.Согласно расписке от 07.11.2019 ФИО2 от ФИО1 получила денежные средства в сумме 50000,00руб. за оформление земельного участка в границах кадастрового квартала 03:24:000000:65430.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, переданных ответчику по вышеназванным распискам, истец ссылается на то, что денежные средства передал в качестве задатка за оформление ответчиком земельного участка, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, ответчик не предприняла действий по оформлению участка, письменных обязательств с ответчиком не имеется.

Таким образом, между сторонами отсутствует какой-либо письменный договор, связанный с оказанием ответчиком истцу услуг по оформлению в его собственность земельного участка, не согласован предмет договора.

Исходя из буквального толкования расписок от 18.10.2019 и от 07.11.2019 суд пришел к выводу, что вышеуказанные расписки не свидетельствуют о заключении сторонами предварительного договора, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако расписки данным требованиям не отвечают - подписаны только ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не созданы необходимые условия для заключения договора купли-продажи земельного участка в границах кадастрового квартала 03:24:000000:65430.

Учитывая, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчикомза счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Представленный в материалы дела оригиналы расписок от 18.10.2019 и от 07.11.2019 о получении ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 80000,00руб., суд признает относимым доказательством к данному спору, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду не представлены.Ответчиком также не доказаны обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2600,00руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 800,00руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000,00руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 800,00руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022, идентификатор операции 870250).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.