Решение по делу № 2-786/2025 от 06.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд.

№ 2-786/2025

55RS0014-01-2025-001543-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 1 декабря 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–786/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что 19 мая 2025 г. в 19 час. 05 мин. он, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, желая приобрести автомобиль, перечислил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк», на банковский счет №, открытый на имя ответчика, принадлежащие ему денежные средства в размере 674 000 руб.

По данному факту 30 мая 2025 г. следователем СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных либо обязательственных отношений, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 674 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2025 по 03.10.2025 в размере 48 491 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что ранее в её пользовании находилась банковская карта АО «Альфа-Банк», оформленная на её имя, к данной карте был привязан её номер телефона, в дальнейшем она передала данную карту знакомой ФИО8 для временного пользования, последняя, в свою очередь, передала её карту третьим лицам, впоследствии ей от неизвестных стали поступать сообщения с требованием разблокировки карты, после чего она, испугавшись за свою жизнь, написала соответствующее заявление в отделении банка. С ФИО1 незнакома, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, денежные средства от него не получала, доступ к карте после её передачи не имела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщила, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2025 г. ФИО1 с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» перечислил денежные средства со счета №, открытого на его имя в ПАО «ВТБ Банк», на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ему денежные средства в размере 674 000 руб., что подтверждается выписками по счету, в том числе предоставленными по запросу суда (л.д. 11, оборот л.д. 12, л.д. 44, 64, 71).

20 мая 2025 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Ялте, указав, что в период времени с 16.05.2025 по 19.05.2025 неизвестные лица мошенническим путем под предлогом продажи ему автомобиля марки «Renault Trafic», посредством платежных переводов с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 874 000 руб.

Постановлением следователя СО УМВД России по г. Ялте от 30.05.2025 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 17-19).

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ФИО1 по указанию неустановленных лиц была перечислена денежная сумма в размере 674 000 руб., принадлежит ФИО2 (оборот л.д. 14).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2025 следует, что потерпевшему ФИО1 от неустановленных лиц поступило предложение о приобретении автомобиля «Renault Trafic», которое его заинтересовало, с целью приобретения автомобиля он совершил ряд переводов принадлежащих ему денежных средств со своего счета № в ПАО «ВТБ Банк» через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», в том числе перевод в сумме 674 000 рублей на счет №, открытый АО «Альфа-Банк», данный счет ему сообщили неизвестные лица (л.д. 17, 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, предложивших заключить договор купли-продажи транспортного средства без намерения его фактического исполнения, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что передавая банковскую карту и данные от нее третьим лицам, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, что следует из ответа на судебный запрос, именно клиент несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Распоряжение ею банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, приобретает в собственность автомобиль, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика путем совершения транзакции 19.05.2025 в 18:12 были зачислены денежные средства в размере 674 000 руб. (л.д. 62, 63), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.05.2025.

Снятие 20.05.2025 денежных средств в общей сумме 800 000 руб. в АО «Альфа-банк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 62, 63).

Те обстоятельства, что ответчик денежными средствами фактически не распоряжалась правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку именно ФИО2 несет ответственность по распоряжению своей картой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о том, что ФИО2 при зачислении на её счет должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств от истца, определяет с учетом положений ст. 191 ГК РФ начало течения соответствующего срока со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, т.е. с 20.05.2025.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в день их перечисления на счет ФИО2, поскольку последняя, являясь владельцем счета, должна была контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладала правом их распоряжения, при этом фактические обстоятельства передачи ФИО2 банковской карты третьим лицам требовали от последней проявления должной осмотрительности и разумности.

Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательств (с 20.05.2025 по 03.10.2025), а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 48 103 руб. 29 коп.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 19 450 руб. согласно чеку от 06.10.2025 на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 19 442 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 674 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 03.10.2025 в размере 48 103 руб. 29 коп.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 19 450 руб. согласно чеку от 06.10.2025.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 442 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2025