РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/22 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Развитие Менеджмент Администрирования» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумма; штраф в размере 50%., моральный вред в размере сумма, до даты фактического погашения задолженности проценты по кредиту исходя из 15,5% годовых от сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности в размере 3% от сумма за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что «13» декабря 2021 года между фио «РМА» (далее «Ответчик») как Организацией и ФИО1 (далее «Истец») как Слушателем был заключен Договор Р-48-1/7, на основании которого Организация приняла на себя обязательства зачислить и провести обучение по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в ресторанном бизнесе и клубной индустрии».
Согласно п.2.3.5 вышеуказанного договора Слушатель обязан произвести оплату обучения в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно ст. 3.1 стоимость услуг Организации составляла 190 000 (Сто девяносто) сумма прописью, которые были уплачены Истцом в срок, предусмотренный договором, что подтверждается Платежным поручением от 17.12.2021г. Для оплаты обучения Истцом был взят кредит Банк ВТБ (ПAO). Кредит был оформлен онлайн, в настоящее время договор запрошен у кредитора и будет представлен в первое судебное заседание.
Таким образом, Истцом были исполнены все принятые на себя обязательства.
Согласно информации, размещенной на сайте https://www.rma.ru, обучение должно было начаться 13.04.2022г. Однако в назначенное время обучение не началось, курс был обучения был перенесен без согласования на октябрь 2022г.
15 марта 2022г. Истец предъявила претензию Ответив на возврат денежных средств и было подписано Соглашение о расторжении Договора Р-48-1/7
Письмом от 25.04.2022г. на претензию Ответчик сообщил что от обязательств возврата денежных средств не отказывается и вернет их до 30.09.2022г., однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основания, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил учесть частичный возврат денежных средств, освободить от уплаты штрафа.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время (как до начала оказания услуг, так и в процессе оказания услуг и независимо от причин, послуживших основанием для расторжения договор отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг при условии оплат исполнителю лишь стоимости образовательных услуг, которые фактически были оказаны потребителю на момент расторжения договора (фактические расходы).
Из материалов дела следует, что «13» декабря 2021 года между фио «РМА» (далее «Ответчик») как Организацией и ФИО1 (далее «Истец») как Слушателем был заключен Договор Р-48-1/7, на основании которого Организация приняла на себя обязательства зачислить и провести обучение по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в ресторанном бизнесе и клубной индустрии».
Согласно п.2.3.5 вышеуказанного договора Слушатель обязан произвести оплату обучения в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно ст. 3.1 стоимость услуг Организации составляла 190 000 (Сто девяносто) сумма прописью, которые были уплачены Истцом в срок, предусмотренный договором, что подтверждается Платежным поручением от 17.12.2021г. Для оплаты обучения Истцом был взят кредит Банк ВТБ (ПAO). Кредит был оформлен онлайн, в настоящее время договор запрошен у кредитора и будет представлен в первое судебное заседание.
Таким образом, Истцом были исполнены все принятые на себя обязательства.
Согласно информации, размещенной на сайте https://www.rma.ru, обучение должно было начаться 13.04.2022г. Однако в назначенное время обучение не началось, курс был обучения был перенесен без согласования на октябрь 2022г.
15 марта 2022г. Истец предъявила претензию Ответив на возврат денежных средств и было подписано Соглашение о расторжении Договора Р-48-1/7
Письмом от 25.04.2022г. на претензию Ответчик сообщил что от обязательств возврата денежных средств не отказывается и вернет их до 30.09.2022г.
Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма платежным поручением № 176 от 13.09.2022г., в размере сумма платежным поручением № 100 от 10.08.2022г.
Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет сумма ( 190 000 – (102 900 + 70 000)).
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушен) установленных сроков выполнения работы (оказания услуги или назначенных потребителем основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг определена - общей цены заказа.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору, а также чрезмерность размера заявленной истцом неустойки, с учетом частичной возвраты денежных средств по договору, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма, с учетом характера и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ, так как обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имеется.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Развитие Менеджмент Администрирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Инновационно-образовательный центр «Развитие Менеджмент Администрирования» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова