Решение по делу № 2-6274/2024 от 16.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Дело №2-687/2025 (№2-6274/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-014290-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (виновник ДТП). 20.11.2023 на основании договора цессии право на страховое возмещение по вышеназванному ДТП перешло от ФИО5 к ООО «ДТП Онлайн». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 23.11.2023 страховой компанией получено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 07.12.2023 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <...>. Потерпевшая по указанному ДТП ФИО5 зарегистрирована по адресу: <...> Победы, д. 9. Расстояние до СТОА ИП ФИО7 до места жительства собственника транспортного средства составляет более 50 км. 19.12.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт в пределах 50 км. от места регистрации потерпевшего, до настоящего времени ответа не поступало, сроки рассмотрения претензии истекли. 10.06.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, поскольку страховая компания не перевыдала направление на ремонт, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сроки на рассмотрение претензии истекли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 151 руб., что превышает стоимость указанную в направлении на ремонт 100 000 руб., что является лимитом по ОСАГО, однако страховая компания не предложила заявителю произвести доплату за ремонт. 13.09.2024 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований заявителю отказано. 15.11.2024 ООО «ДТП Онлайн» уступило истцу право требования с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2023.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 42 977 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по 16.04.2025 в размере 210 587,30 руб., продолжив её начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДТП Онлайн» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», одним из требований, предъявляемых к станция технического обслуживания, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании ч. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. № (л.д. 17).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

20.11.2023 между ФИО5 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 (л.д. 42-45).

23.11.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70, 73).

30.11.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 77-80).

Согласно экспертного заключения № 8892/PVU/03605/23 от 06.12.2023, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № составляет 42 977 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 321,50 руб. (л.д. 81-87).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 07.12.2023 выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: <...>. (л.д. 89).

19.12.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом критериев доступности, исходя из места жительства потерпевшего (<...> Победы, д. 9), поскольку расстояние до СТОА ИП ФИО7 от места жительства потерпевшего составляет более 50 км (л.д. 90).

25.12.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства более чем на 50 км, страховая компания обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 91).

17.06.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием провести выплату страхового возмещения, поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт с учетом критериев доступности (не более 50 км от места жительства потерпевшего), представив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № составляет 118 151 руб. (л.д. 92-94).

Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении требований и повторно выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: <...> (л.д. 95, 96).

03.10.2024 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 руб. (л.д. 24-29).

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 30-36).

15.11.2024 между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023 (л.д. 37-39).

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.11.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявитель воспользовался правом выбора СТОА, предусмотренного положениями ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и просил выдать направление на ремонт на СТОА с учетом места жительства потерпевшего.

При этом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Однако АО «АльфаСтрахование» в нарушение указанного положения ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: <...>, без учета того, что расстояние от места жительства потерпевшего (<...> Победы, д. 9) до СТОА составляет более 50 км.

При этом страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнены обязательства, возложенные на него ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО7; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был бы уведомлен.

Представленные ответы на обращение ООО «ДТП Онлай» о выдаче направления на ремонт с учетом места жительства потерпевшего, содержат лишь указание на то, что страховая компания обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако конкретные сроки транспортировки, сведения о том, что фактически такая транспортировка автомобиля потерпевшего по маршруту от места жительства потерпевшего до СТОА ИП ФИО7 и обратно организована и оплачена за счет страховщика, ответы не содержат.

Принимая во внимание, что СТОА ИП ФИО7 не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО «АльфаСтрахование» не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места жительства потерпевшего, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 977 руб., согласно уточненному исковому заявлению, подлежащими удовлетворению, сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховой компании и не оспаривалась им, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 977 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 13.12.2023 по 16.04.2025 в размере 210 587,30 руб.

Между тем, определяя период исчисления неустойки, суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 23.11.2023, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 14.12.2023 по 16.04.2025 и составит (42977 руб./100* 490 дней) 210587,30 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки в сумме 90 000 руб., размер неустойки в данном случае не может превышать 310 000 руб. = (400 000 руб. - 90 000 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с 17.04.2025 и по день выплаты страхового возмещения (42 977 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 42 977 руб., но не более 310 000 руб.

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком его прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял её представитель по доверенности ФИО1, которая является сотрудником ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 19.12.2023, заключенный между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «ДТП ОНЛАПЙН ЮГ», предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; акт выполненных услуг от 10.11.2024 к вышеназванному договору, согласно которому объем и стоимость оказанных юридических услуг определена следующим образом: составление претензии - 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру, исходя из которого ООО «ДТП Онлайн» оплачены юридические услуги на основании акта выполненных работ от 10.11.2024 в размере 12 000 руб.

Также стороной истца представлены: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 15.11.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАПЙН ЮГ», предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; акт выполненных услуг от 16.04.2025 к вышеназванному договору, согласно которому объем и стоимость оказанных юридических услуг определена следующим образом: составление искового заявления - 8 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (27.01.2025, 10.04.2025, 16.04.2025) - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру, исходя из которого ФИО3 оплачены юридические услуги на основании акта выполненных работ от 16.04.2025 в размере 41 000 руб.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний (27.01.2025 предварительное судебное заседание длилось 20 минут, 10.04.2025-16.04.2025 судебное заседание длилось 50 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате), исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 17 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб.; за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000, за участие представителя в предварительном судебном заседании 27.01.2025 – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 10.04.2025-16.04.2025 – 6 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 450 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (л.д. 11), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 42977 рублей, неустойку за период с 14.12.2023 по 16.04.2025 в размере 90 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.