Дело №2 -7208/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> 2 произошло ДТП, выраженное в повреждении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, вследствие наезда на колодец, не прикрытый соответствующим люком.

Согласно Постановлению Администрации г. Н. Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижний Новгород отнесена <адрес>, на участке которого и произошло указанное выше ДТП.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ для организаций водопроводного канализационного хозяйства является обязательным.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). Вопросами водопроводно-канализпационного хозяйства в Нижнем Новгороде ведает АО «Нижегородский водоканал»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 он обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., в соответствии заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Данную сумму ФИО1 считает причиненными убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, надлежащий ответчик должен возместить истцу причиненный материальный вред в размере 98 438 руб., а также компенсировать убытки, понесенные им в связи с производством экспертизы, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Просит: Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в азмере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменид свои исковые требования. Просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в азмере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб..

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП, выраженное в повреждении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, вследствие наезда на колодец, неприкрытый соответствующим люком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут истец, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, по адресу: <адрес>, произвел наезд на колодец, не прикрытый соответствующим люком.

Согласно ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст.16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)».

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков», муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности южного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ в ч.9 ст. 6 устанавливает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Администрации г. Н. Новгород № 1631 от 19.04.2017 года к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Нижний Новгород отнесена улица Генерала Самочкина, на участке которого и произошло указанное выше ДТП.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года для организаций водопроводного канализационного хозяйства является обязательным.

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). Вопросами водопроводно-канализпационного хозяйства в Нижнем Новгороде ведает АО «Нижегородский водоканал»

Однако, АО «Нижегородский водоканал» не являетя организацией, ответственной за содержание и ремонт дорожного полотна в границах муниципального образоания город Нижний Новгород., обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта города Нижнего Новгорода относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на крышку люка смотрового колодца.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на данном участке дорожного полотна каких-либо дефектов, требующих осуществления ремонтных работ, а также ограждения данного участка.

Судом установлено, что колодец, который расположен на проезжей части, который не был прикрыт соответствующей крышкой люка, в ведение АО «Нижегородский водоканал» не передавался, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, которая является собственником коммуникаций, сведений о том, что указанные коммуникации были переданы какой-либо организации, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>. №н стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования истца к ответчику АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (пасрот №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В иске ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.