Решение по делу № 2-993/2022 от 05.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Гражданское дело № 2-993/2022

УИД 68RS0001-01-2022-000327-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДЭЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием в размере 42 035 руб., неустойки за нарушение срока возмещения ущерба – 42 035 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., экспертизу - 24 397,61 руб. (уточнения от 05.10.2022).

В обоснование привела, что 10 июня 2021 года по причине частично неудовлетворительного состояния кровли и системы водоотведения на техническом этаже многоквартирного , произошел залив , собственником которой она является. В результате были повреждены обои, потолочное покрытие в кухонном и жилом помещении, а также кухонный гарнитур. Все потолочное покрытие в разводах и желтых пятнах на общей площади 24 кв.м, отслоение обоев, мебельный кухонный гарнитур пришел в негодность (разбухли поверхности, отслоилось декоративное покрытие, появились пятна плесени) и восстановлению он не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» составлен акт. Как установлено совместным актом комиссионного обследования от 13.08.2021 Управления государственного жилищного надзора , жилищного комитета Администрации , представителей управляющих компаний ООО «ДЭЗ» и ООО «ТИС», залитие произошло по причине разгерметизации трубы ливневой канализации на техническом этаже (с водосточной воронки потоком воды (шел дождь) сорвало незакрепленный внутренний трубопровод). ООО «ДЭЗ» нужно привести в порядок трубу ливневой канализации в надлежащее техническое состояние и решить вопрос о возмещении материального ущерба. Однако ООО «ДЭЗ» даже на повторную претензию не ответило. Считает, что причиной залива квартиры является некачественное выполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома управляющей компанией ООО «ДЭЗ».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и отказалась от взыскания стоимости кухонного гарнитура испорченного в результате залития.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что дом передан в управление ООО «ДЭЗ» 03.06.2021, а залитие произошло 10.06.2021. Причина залива свидетельствует о вине предыдущей управляющей компании – ООО «ЖК ТИС» в ненадлежащем содержании МКД. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО ЖК «ТИС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МКУ «Дирекция жилищных услуг», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представители госоргана Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и третьего лица ООО «Строй-Плюс»в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Из материалов дела следует, что Управление домом № по осуществляет ООО «Дирекция эксплуатации зданий», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине частично неудовлетворительного состояния кровли и системы водоотведения на техническом этаже многоквартирного , произошел залив , собственником которой является ФИО1

Причина залития отражена в комиссионном акте от 13.08.2021 и не оспаривалась сторонами.

Получив в управление МКД ООО «Дирекция эксплуатации зданий» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «ДЭЗ» следует привести трубу ливневой канализации в надлежащее техническое состояние и решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Стоимость восстановительного ремонта после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 42035 руб. согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. И у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО4

Доводы ответчика ООО «ДЭЗ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является прежняя управляющая компания ООО ЖК «ТИС» суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного залитием, в размере 42035 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 ФИО1 обращалась в ООО «ДЭЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако ее требование до настоящего времени не исполнено. Что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.07.2021 по05.10.2022 в размере, не превышающем цену выполнения работы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 42035 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет сумму в размере 47035 руб., исходя из расчета: (42035 руб. (ущерб) + 42035 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО «ДЭЗ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в ФБУ ТЛС размере 24 397,61 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку эти издержки имеют документальное подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ФИО1 ущерб причиненный залитием в размере 42035 рублей, неустойку в размере 42035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47035 рублей, судебные издержки в размере 34397,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Н.Р.Белова