КОПИЯ

Дело № 2-79/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении из строения и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, установлении местоположения земельного участка в соответствующих координатах, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое строение, установлении местоположения земельного участка в соответствующих координатах, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО1 и ФИО2. В ходе осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, граничит с земельными участками (расположен между участками) под кадастровыми номерами №, №, №. Участок имеет площадь 857 кв.м., имеет единое землепользование с земельным участком ответчиков, по всему периметру огорожен забором. С северо-западной стороны земельного участка ответчиков расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв.м, с восточной стороны размещены хозпостройки. Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в самовольном занятии участка площадью 857 кв.м., в целях расширения участка ответчиков путем размещения на земельном участке одноэтажного строения и деревянных хозпостроек. Ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии неразграниченного земельного участка площадью 857 кв.м.. Администрация города осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Объект недвижимости площадью 66 кв.м., расположенный на участке, возведен без разрешительной документации. Использование самовольной постройки не допускается. Дополнительно обращают внимание, что в рамках судебного дела № судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики и третье лицо имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Однако, самовольно занятый земельный участок площадью 857 кв.м., на котором расположено строение, похожее на жилой дом, ориентировочной площадью 66 кв.м., не имеет адреса, он находится северо-западнее земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики и третье лицо обязаны проживать в жилом доме, ориентировочной площадью 75 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащем ответчикам на праве собственности, т.е. по адресу регистрации. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку не может быть в ней зарегистрировано. В соответствии с позицией ответчиков, спорная постройка является жилой и используется для постоянного проживания третьего лица.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- признать самовольной постройкой одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале № граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>;

- обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольную постройку - одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в части сноса самовольной постройки - одноэтажного строения ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. расположенном в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, предоставить право Администрации города Сургута снести данный объект недвижимого имущества с отнесением всех затрат на ответчиков;

- обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале № граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м., в кадастровом квартале №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, предоставить право Администрации города Сургута самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей, с отнесением всех расходов на ответчиков;

- в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок в части сноса самовольной постройки взыскать с ответчиков солидарно единовременную судебную неустойку в размере 300 000 рублей, а также 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований;

- в случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в части освобождения самовольно занятого земельного участка от всех вещей взыскать с ответчиков солидарно единовременную судебную неустойку в размере 200 000 рублей, а также 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

- принять решение о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из одноэтажного строения, ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Ознакомившись с исковым заявлением, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое строение, расположенное на земельном участке площадью 1 203 кв.м., расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым, установлении местоположения земельного участка в соответствующих координатах, признании права собственности на земельный участок по ? доле за каждым.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное строение не является самовольной постройкой, находится на земельном участке площадью 1 203 кв.м., который расположен на участке большей площади, который ранее был предоставлен Администрацией города Сургута для разрешённого использования – садоводства. Земельный участок был приобретён ответчиками у прежнего собственника на основании договора аренды земельного участка с правом арендатора на выкуп участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, участок был поставлен на кадастровый учёт, ответчики выкупили земельный участок в долевую собственность по ? доли в праве собственности. На земельном участке были возведены 2 жилых капитальных строения (одно из которых является спорным). Ответчики и третье лицо (ФИО3) зарегистрированы по месту жительства на земельном участке и постоянно там проживают с 2014 года.

В представленных письменных возражениях ответчики указывают на преюдициальность ранее принятого решения по аналогичному иску Администрации города Сургута об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств того, что строение, расположенное на спорном земельном участке является самовольной постройкой.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу постоянной регистрации, и считаются извещенными в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ТСН «Крылья Сургута» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Администрации города о сносе самовольной постройки и выселении обоснованы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, закреплены п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право гражданина на использование земельного участка. Использование земельного участка без правоустанавливающих документов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 125, 214, 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования вправе действовать орган местного самоуправления - Администрация города Сургута.

Исходя из подп. 28 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация города осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938 по исковому заявлению Администрации города к ООО «Спецремтехника» (А75-11726/2018) о сносе самовольной постройки, в силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация города при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (абз. 2 стр. 9 определения).

Данный вывод отображен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год от 14.11.2018 (п. 32).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Данный земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, имеет площадь 439 +/- 7 кв.м.

На территории данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., 2012 года постройки, собственниками которого также являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Как следует из содержания акта № о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Администрацией города Сургута в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в ходе осмотра неразграниченного земельного участка, расположенного в <адрес>, установлено: земельный участок граничит с земельными участками (расположен между участками) под кадастровыми номерами №, №, №.

Испрашиваемый земельный участок площадью 857 кв.м., находится в закрытом доступе, огорожен забором, имеет общую территорию и используется под расширение земельного участка под кадастровым номером №. С северо-западной стороны земельного участка под кадастровым номером № расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв.м. (6м. на 11 м.), с восточной стороны размещены хозпостройки.

Установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, выразившийся в самовольном занятии земельного участка площадью 857 кв.м., в целях расширения участка под кадастровым номером № путём размещения на земельном участке одноэтажного строения и деревянных хозпостроек.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

На основании постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенных Межмуниципальным отделом по городу Сургуту и Сургутскому району, ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие, использование земельного участка площадью 857 кв.м., под расширение хозяйственного двора земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ХМАО-Югра, г. <адрес>.

Указанные постановления ответчиками не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицают факт занятия спорного земельного участка в едином землепользовании с земельным участком №, принадлежащим им на праве собственности.

В представленной ответчиками схеме расположения земельного участка, отражены его координаты и площадь 1 203 кв.м.

При этом, схема, отражённая в актах обследования земельного участка, предоставленных Администрацией города Сургута, соответствует схеме, представленной ответчиками, в связи с чем, истцом была уточнена площадь спорного (истребуемого) земельного участка в размере 1 203 кв.м.

В обоснование своих возражений против иска ответчики ссылаются на приобретение его у предыдущего владельца (ФИО4) в указанных границах и площади на основании договора аренды с последующим выкупом.

Согласно содержания договора аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО4 с одной стороны и арендаторы ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключили названный договор на следующих условиях.

Арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Характеристика объекта недвижимости: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 1 639 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>

Срок настоящего договора определяется сторонами в 5 лет. До ДД.ММ.ГГГГ арендаторы обязуются выкупить земельный участок и полностью переоформить его в собственность.

Размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 10-го числа каждого месяца.

Выкупная стоимость земельного участка составляет 1 400 000 рублей. Стороны договорились зачесть в выкупную стоимость суммы ранее внесённых арендатором арендных платежей. Право арендатором на выкуп земельного участка наступает с момента внесения последнего платежа. Арендаторы обязаны направить арендодателю уведомление о своём намерении воспользоваться правом на выкуп земельного участка не позднее 60 дней с момента внесения последнего платежа, а также направить проект договора купли-продажи земельного участка. В течение 14 дней с момента получения документов, арендодатель обязан направить арендатору подписанный договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор в органах Росреестра не регистрировался, сведений об этом не представлено, копия представлена не заверенная, подлинник на обозрение суда не предоставлялся.

Доказательств исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды ответчики не представили.

В качестве оснований для права собственности ФИО4 указано распоряжение Администрации города Сургута отДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из представленных по запросу суда документов, послуживших основанием для предоставления в собственность ФИО4 земельного участка № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Сургута обратилась ФИО4 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельный участок <адрес>».

В качестве приложений к заявлению были представлены: заключение правления кооператива о согласии на приватизацию участка, описание местоположения земельного участка и иные документы.

В представленном заключении правление ПКС «Крылья Сургута» сообщает, что ФИО4 является членом данного ПКС «Крылья Сургута», за ней закреплён земельный участок по адресу: <адрес>». Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в границах ПКС «Крылья Сургута». Описание местоположения земельного участка, площадью 448 кв.м., подготовленное ФИО4 соответствует фактическому местоположению и не нарушает границ земель общего пользования. Споров по границам земельного участка со смежниками в ПКС «Крылья Сургута» не рассматривалось.

Согласно описания местоположения земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ, его фактическое расположение, границы и площадь соответствуют расположению, границам и площади земельного участка с кадастровыми номером №, которым в настоящее время на праве собственности владеют ответчики.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 3б площадью 439 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>) в потребительском кооперативе садоводов «Крылья Сургута», для садоводства.

В кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ № отражены параметры земельного участка: площадь 439 кв.м. границы и расположение на кадастровом плане территории.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м. перешло ФИО1

Каких-либо оговорок о том, что фактическая площадь земельного участка больше той, что указана в договоре и о том, что его фактические границы отличаются от кадастровых, в тексте договора не имеется.

В передаточном акте указано о том, что покупатель приняла от продавца вышеуказанный земельный участок, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется.

Переход права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 439 кв.м. и расположенный на нём жилой дом ФИО2

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, предоставленного по запросу суда.

Не подтверждаются сведения о выделении ФИО4 земельного участка большей площади, чем приобрели ответчики и ответом ТСН «Крылья Сургута-Центральный» следующего содержания.

Согласно информации из документов ликвидированного ПКС «Крылья Сургута», ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного в кооперативе ПКС «Крылья Сургута», <адрес> №), приём в члены кооператива ПКС «Крылья Сургута» в отношении ФИО4 не производился согласно информации из протоколов общих собраний с 2009 по 2019 гг. Площадь земельного участка с 2012 года была неизменной и составляла 439 кв.м, схема земельного участка указана в приложении 1 взятого из открытого источника, иных схем в документах ПКС «Крылья Сургута» не имеется, также не имеется документов о распределении земельного участка ФИО4. В 2020 году ФИО2, собственник земельного участка <адрес> с кадастровым номером <адрес>, самовольно расширил границы земельного участка, и тем самым занял земельный участок площадью 857 кв.м, который ранее ему не принадлежал, а также не принадлежал предыдущим собственникам, поскольку ни на одном из общих собраний никогда не поднимался вопрос и не принималось решение о выделении земельного участка по адресу: <адрес> как в виде земельного участка общей площадью 1 296 кв.м, а также и виде расширения участка на 857 кв.м. Одновременно с самовольным занятием земельного участка, ФИО2 установил постройку в границах площади самовольно занятого участка. Площадь 857 кв.м., всегда являлась территорией общего пользования, использовалась жителями ПКС «Крылья Сургута» как пруд, а также как проход в посёлок Таёжный, т.е. имело определенное значение в жизни собственников ПКС «Крылья Сургута». Данный самозахват вызвал общественный резонанс среди жителей ПКС «Крылья Сургута». По факту самозахвата жителями ПКС «Крылья Сургута» в адрес Администрации города Сургута была направлена коллективная жалоба о самовольном захвате земельного участка. В ходе проведения муниципального осмотра, факт самовольного захвата земельного участка подтвердился. В дальнейшем, Администрация города Сургута подала исковое заявление в Суд об освобождении незаконно занятого земельного участка, в свою очередь собственники земельного участка <адрес> с кадастровым номером № пытаются манипулировать неправдоподобными фактами, а также подложными документами, использовать неотносимые доказательства, с целью затянуть сроки судебного разбирательства, меняя по ходу разбирательства версии и причины на основании которых они пытаются доказать право на земельный участок площадью 857 кв.м., при этом законных оснований для владения земельным участком площадью 857 кв.м, не имеется ни у одного собственника ликвидированного ПКС «Крылья Сургута».

Также из содержания ответа Администрации города Сургута на коллективную жалобу жителей ПКС «Крылья Сургута» следует, что контрольным управлением Администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлен факт самовольного занятия ФИО2 и ФИО1 земельного участка площадью 857 кв.м., находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, путём установки металлического ограждения за границами земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласование на проведение работ по устройству ограждения на территории ПСК «Крылья Сургута» Администрация города не выдавала, документация для утверждения планировки данной территории не поступала.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, ответчики приобрели в собственность земельный участок площадью 439 кв.м. и в тех границах, которые определены в результате кадастровых работ.

Согласно представленных в материалы дела документов, полномочий передавать в собственность ответчиков земельный участок площадью 1632 кв.м. у ФИО4 как на момент совершения сделки по передаче в аренду (не зарегистрированной в соответствии с законом), так и на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не было.

Правовых оснований для приобретения и использования земельного участка большей площади и в иных границах (по фактически установленному ограждению) у ответчиков не имелось.

Ни Администрацией города, ни товариществом собственников недвижимости, уполномоченным в силу закона выделять членам кооператива землю, в предусмотренном законом порядке неразграниченная часть земельного участка ответчикам не предоставлялась, не выделялась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что часть земельного участка за пределами кадастровых границ земельного участка № занята ответчиками самовольно, без правовых на это оснований.

Об отсутствии прав ответчиков на спорный земельный участок свидетельствуют и имевшие место правопритязания на него ФИО3, которая в рамках судебного дела № утверждала о выделении ей земельного участка кооперативом, предоставляла доказательства в виде справки, оформленной ПДК «Крылья Сургута-Кафт» и копии членской книжки, достоверность которых вызывает сомнения, была предметом судебной оценки, отражённой в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы гражданского дела № была представлена выписка из протокола общего собрания ПКС «Крылья Сургута» о выделении ФИО3 земельного участка № <адрес> 1 203 кв.м..

Выписка подписана председателем ПКС «Крылья Сургута» ФИО7 и заверена печатью кооператива ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный кооператив прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами права, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в части названных требований судом отклоняются, поскольку как видно из решения суда и апелляционного определения по делу № Администрацией города Сургута не заявлялось требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строения самовольной постройкой и выселении, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности основания и предмета заявленных требований и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке расположена постройка.

Во встречном иске и возражениях, представленных в материалы дела ответчики утверждали о том, что постройка является жилой.

Судом по ходатайству ответчиков дважды назначалась судебная экспертиза для определения соответствия строения, его строительных конструкций, инженерных систем требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

При этом, от оплаты экспертизы в экспертное учреждение, назначенное судом ответчики отказались в виду её высокой стоимости, а экспертное учреждение, предложенное ответчиками уклонилось от её проведения.

Из пояснений сторон, в том числе, дававшихся в рамках рассмотрения дела № следует, что строение, расположенное на спорном земельном участке используется для проживания в нём.

По сведениям ОВМ УМВД России по г. Сургуту, по адресу: <адрес> ответчики имеют постоянную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие прав ответчиков на владение спорным земельном участком, отсутствие разрешительных документов на возведение строения на нём, недоказанность соответствия строения, его строительных конструкций, инженерных систем требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что строение является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки и выселении из неё.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного владения спорным земельным участком, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, установлении местоположения земельного участка в соответствующих координатах, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков единовременной судебной неустойки в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований об освобождения земельного участка и единовременной судебной неустойки в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка от всех вещей.

Заявленные требования в большем размере не соответствуют принципам справедливости и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 24 000 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Сургута (по 6 000 рублей за каждое требование: о признании самовольной постройкой + о выселении + о сносе самовольной постройки + об освобождении самовольно занятого земельного участка).

С ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Сургута подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей за требование о выселении.

Расчёт государственной пошлины произведён исходя из её размера, которую истец уплатил бы, если бы не был освобождён от её уплаты в редакции закона по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении из строения – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв. метров, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале № граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из одноэтажного строения ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку - одноэтажное строение ориентировочной площадью 66 кв.м., расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части сноса самовольной постройки - одноэтажного строения ориентировочной площадью 66 кв. метров, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. расположенном в кадастровом квартале №, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, предоставить право Администрации города Сургута снести данный объект недвижимого имущества с отнесением всех затрат на ответчиков.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м. в кадастровом квартале № граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, от всех вещей, находящихся на нём, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 203 кв.м., в кадастровом квартале №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, предоставить право Администрации города Сургута самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей, с отнесением всех расходов на ответчиков.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок в части сноса самовольной постройки взыскать в равных долях с ФИО1, паспорт № и ФИО2, паспорт № в пользу Администрации города Сургута, ИНН <***> единовременную судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В случае неисполнения решения суда, в установленный срок, в части освобождения самовольно занятого земельного участка от всех вещей взыскать в равных долях с ФИО1, паспорт № и ФИО2, паспорт № в пользу Администрации города Сургута, ИНН <***> единовременную судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а также 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать в равных долях с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, установлении местоположения земельного участка в соответствующих координатах, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле № 2-79/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-009906-44

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________