№ 2-64/2026

УИД 03RS0063-01-2025-002808-45

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Султановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который находясь в состоянии <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, что подтверждается приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП я обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) равна <данные изъяты> (<данные изъяты>). Сумма возмещения ущерба (с учетом округления) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. То есть выплате подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Также понес расходы на проведение экспертизы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката НО КА «Защита» РБ ФИО5) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, выданной НО КА «Защита» РБ, а также расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от его представителя по доверенности ФИО5 имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от ответчика имеется письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 имеется письменное возражение к иску, где просит удовлетворить исковые требования частично, в размере 149 200 рублей, определенном судебной экспертизой и соответственно судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо- ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который находясь в состоянии <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, что подтверждается приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Ответчик, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нанесенного ущерба в ДТП, произошедшего 11.11.2024г.

Определением суда от 04.09.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г.:

По 1 вопросу: «Определить, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле ВАЗ-21101, гос¬ударственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в ре¬зультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» - Да, могли.

По 2 вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.? В случае отсутствия экономической целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.»

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет:

с учетом износа: <данные изъяты> рублей,

без учета износа: <данные изъяты> рублей.

Наступила полная гибель, экономическая целесообразность ремонта отсутствует.

Рыночная стоимость автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г., суд находит полными, достоверными и достаточными для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 18.11.2025г., у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г., так как заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г. является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. Принимая во внимание представленные документы, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суд находит подлежащим взысканию суммы ущерба по основанию наступления тотальной гибели автомобиля.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 22.12.2025г. сумма ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – <данные изъяты> рублей и суммы стоимости годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей составляет (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены в размере ущерба <данные изъяты> рублей, из них удовлетворению подлежит <данные изъяты> рублей, то есть судом удовлетворены в размере 45,20%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО4 серии РШ № от 17.12.2024г.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,20%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором квитанцией Коллегии адвокатов «Защита» РБ № от 03.06.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,20%, что составляет 4520,00 рублей., а также указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,20%, что составляет <данные изъяты> рублей. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются банковской квитанцией об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Доверенность представителю выдана по данному конкретному делу по факту ДТП от 11.11.2024г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг ностриуса ропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,20%, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.09.2025г. расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Согласно письма директора ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не оплачена.

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- 54,80% от <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), СНИЛС № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП 11.11.2024г.; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.