Дело№ 33а-2804/2022 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-940/2023 (суд 1 инстанции) Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №137000/22/33003-ИП по адресу регистрации должника, отмене постановления от 26.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, признании незаконным списания денежные средств с банковского счета в АО «РайффайзенБанк» 08.02.2023, просил обязать устранить нарушения.
В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель не направляет постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника, поэтому должнику не известно о его возбуждении, 08.02.2023 с банковского счета должника списаны денежные средства до истечения 5-дневного срока для его добровольного исполнения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника; в части требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке от 26.01.2023 и списания денежных средств ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, незаконность, необоснованность, немотивированность решения суда, неправильное применение норм права и определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактам. Полагает, что заинтересованное лицо ФИО3 извещена судом ненадлежащим образом. Утверждает, что ответчик направляет в его адрес документы по неверному адресу. Просит также признать незаконным определение суда о привлечении к участию в деле заинтересованного лица АО Тинькофф Банк и административного ответчика старшего инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников капитана внутренней службы ФИО4
В дополнительной жалобе административный истец ссылается на иные факты необоснованного списания денежных средств, произведенных в рамках указанного исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем фактически удержанная с него сумма превышает размер задолженности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.
Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство №137000/22/33003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в сумме 50 206,31 руб. в пользу ФИО3
Постановлением от 05.09.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №123455/21/33003-ИП от 03.12.2021.
13.01.2023 исполнительное производство №137000/22/33003-ИП передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО2
27.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: ****, т.е. указанному в заявлении взыскателя.
Вместе с тем, доказательств, что должник проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат, указанная информация судебным приставом-исполнителем не проверялась.
Согласно сведениям о должнике, указанным в исполнительном листе, он проживает по адресу: **** (л.д.38 оборот).
На запрос суда получен ответ от УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которому ФИО1 с **** зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.66).
Данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по указанному адресу, а равно извещения его о возбуждении исполнительного производства в иной форме, суду не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №137000/22/33003-ИП не соответствует закону и нарушает права должника.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем адрес регистрации должника по месту жительства не проверялся, доказательства проживания должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении в материалах исполнительного производства не содержатся.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В этой части решение является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иных требований.
Сославшись на положения КАС РФ и разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием по этому основанию исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ни их фактическое взыскание прав административного истца не нарушают, и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления по адресу регистрации должника, отмене указанного постановления и возвращения денежных средств не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.
Само по себе окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не препятствует обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках такого исполнительного производства и не является достаточным основанием для отказа в признании таких решения, действий (бездействия) незаконными.
При этом, в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае окончание исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у должника права на ознакомление с его материалами и получение копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.
Таким образом, признав незаконным бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, суду надлежало определить способ восстановления нарушенного права.
Устраняя данный недостаток решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира (в связи с окончанием исполнительного производства) обязанность направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №137000/22/33003-ИП от 22.08.2022.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.
Согласно требованиям части 2 статьи 68 Закона, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.
Однако из материалов дела следует, что 26.01.2023 в рамках исполнительного производства №137000/22/33003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «РайффайзенБанк» (л.д.39), с банковского счета должника списано 5 072,66 руб.
Постановлением о распределении денежных средств от 09.02.2023 указанная сумма перечислена на счет взыскателя (л.д.34).
Постановлением от 20.02.2023 исполнительное производство №137000/22/33003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.35).
Таким образом, в нарушение требований статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без фактического предоставления ему срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.01.2023 и списание денежных средств в сумме 5 072, 66 руб. являются незаконными, нарушают права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, в связи с чем оснований для их возвращения должнику не имеется.
Доводы административного истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Тинькофф Банк и административного ответчика старшего инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников капитана внутренней службы ФИО4, не подлежащего самостоятельному обжалованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В рассматриваемом случае согласно пункту 4 приказа УФССП России по Владимирской области от 31.01.2023 №58-к с 01.02.2023 по 30.04.2023 на капитана внутренней службы ФИО4, старшего инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников на период отсутствия подполковника внутренней службы ФИО5 возложено исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира.
Старший судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика и само по себе не исключение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира из числа лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, влекущем отмену состоявшегося решения.
Также в из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Тинькофф Банк, поскольку судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира в рамках рассматриваемого исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной организации.
Не являются основанием отмены решения суда первой инстанции и доводы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ФИО3
В силу частей 4, 4.1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен; при наличии технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам административного дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом посредством отправления извещений по адресу электронной почты – **** (л.д. 14-15, 18-19).
Доводы дополнительной жалобы, исходя из заявленных требований, к предмету спора не относятся.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 309 КАС РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2023 №33003/23/2191931 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Райффайзенбанк».
Возложить на старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира обязанность направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №137000/22/33003-ИП от 22.08.2022 в течение семи дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова