Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника Мицуры М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (неотбытая часть наказания в виде штрафа – 49 870 рублей 53 коп.),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4:00 до 6:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже № ГСК № по <адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с ранее знакомой Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 подошел к стоящей в подсобном помещении гаража Потерпевший №1, умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным в ходе следствие предметом по щекам и голове Потерпевший №1, причинив последней своими действиями физическую боль. После чего продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область левого плеча Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль. Затем Потерпевший №1, намереваясь прекратить преступные действия ФИО1, направилась в основное помещение гаража, где ФИО1, догнал Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, а затем не менее трех ударов ногами и руками в область правого плеча, левого бедра и левого бока Потерпевший №1, причинив последней своими действиями физическую боль и повреждения в виде закрытой травмы груди, ушибов грудной клетки, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, ссадины спины. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 4:00-5:00 он приехал в ГСК №, расположенный по <адрес> края, где в одном из гаражей находились Свидетель №1 и Свидетель №3, с последним у него произошел конфликт; туда же приехала Потерпевший №1, которая в какой-то момент стала вмешиваться в разговор между ним и Свидетель №3, после чего он дал ей пощечину, ударил в правый бок ладошкой, а также по ягодицам; находясь в гараже, Потерпевший №1 не падала; он встретил ее через месяц, никаких проблем со здоровьем у нее уже не было; от нанесенных им ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Помимо показаний ФИО1, не отрицавшего его нахождение в инкриминируемый период времени в одном из гаражей ГСК №, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 она пришла в один из гаражей ГСК № по <адрес>, где были Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1; все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 и Свидетель №1 стали конфликтовать, инициатором конфликта был ФИО1; она видела в руках ФИО1 предмет, похожий на нож, который тот направлял в сторону Свидетель №1, высказывая какие-то претензии; когда она попыталась успокоить ФИО1, тот подошел к ней, нанес ей ножнами от ножа по одному удару по правой и левой щекам; ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что ранее она разговаривала с его супругой по телефону и что-то ей наговорила; затем ФИО1 один раз нанес ей удар ногой в область левого плеча; она направилась в другую часть гаража, где к ней снова подошел ФИО1 и нанес удар кулаком в область грудной клетки, отчего у неё перехватило дыхание, она не могла дышать, согнулась пополам; ФИО1 тут же нанес ей еще удары ногой в область правого плеча и кулаком в область левых бедер, левый бок; возможно, ФИО1 ударял ее и по спине, но она этого не помнит; от ударов она испытала физическую боль, стала терять равновесие, ей стало очень плохо; она ничего не стала говорить ФИО1, так как боялась его, ушла оттуда; Свидетель №3 пошел ее провожать; проходя по <адрес>, она почувствовала резкую боль в области левого бока, поняла, что самостоятельно уже не дойдёт до дома, поэтому вызвала такси; в течение четырех дней она лежала дома, не могла встать и принимать пищу; ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что ее состояние ухудшается, она обратилась к врачу-травматологу, который, сделав ей рентгенологический снимок, направил ее в больницу; в этот же день она в больницу не поехала, ее туда отвезли на следующий день сотрудники полиции; в дальнейшем ей сделали операцию, около недели она находилась на стационарном лечении, затем перевели на амбулаторно; от врачей ей стало известно, что от удара ФИО1 у неё было порвано левое легкое (л.д. 87-91);

Свидетель Свидетель №1 указал суду, что в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ он находился гараже № ГСК № по <адрес>; там же были Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1; между ФИО1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в который стала вмешиваться Потерпевший №1, после чего ФИО1 ударил ее ладошкой по щеке; у выхода Потерпевший №1 что-то сказала ФИО1, затем он увидел, как она сидит на корточках, ФИО1 в этот момент стоял рядом; при нем удары Потерпевший №1 больше никто не наносил; через пару дней он встречал Потерпевший №1, та была в порядке.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 он проснулся в гараже № ГСК № по <адрес> от того, что между ФИО1 и Свидетель №3 происходил конфликт; ФИО1 был пьян, находился в агрессивном состоянии, кричал на Свидетель №3, последний при этом был спокоен; тут же к ним подошла Потерпевший №1, которая пришла в гараж в тот момент, пока он спал; Потерпевший №1 пыталась защитить Свидетель №3 и прекратить конфликт; тогда ФИО1 переключился на нее, стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурно; ФИО1 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, после чего она отошла в другой отсек гаража; ФИО1 проследовал за ней; через несколько минут он услышал вскрик Потерпевший №1; вместе с Свидетель №3 он подошел к Потерпевший №1 которая стояла у входа в гараж, согнувшись, держась обеими руками за левый бок и грудную клетку; на расстоянии полуметра напротив Потерпевший №1 стоял ФИО1, который кричал на нее; когда ФИО1 увидел, что на него смотрят, то сразу же резко отошел от Потерпевший №1; Потерпевший №1 сказала ему, что ее ударил ФИО1; он попросил Потерпевший №1 и Свидетель №3 уйти из гаража для того, чтобы прекратить дальнейшее избиение; Свидетель №3 проводил Потерпевший №1 домой; Потерпевший №1 корчилась от боли, не могла говорить; ФИО1 признался ему, что избил Потерпевший №1, после этого ушел из гаража (л.д. 118-128). Данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил в судебном заседании, заявив, что перед тем как подписать протоколы допроса и проверки показаний на месте, он не знакомился с их содержанием.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гараже № ГСК № по <адрес> с ФИО1 конфликта у него не было; ФИО1 конфликтовал только с Потерпевший №1; он не слышал, чтобы Потерпевший №1 вскрикивала от удара ФИО1, при этом видел, как она держалась за бок; Потерпевший №1 рассказала ему, что ее ударил ФИО1; через неделю он встретил Потерпевший №1, та не говорила о том, что обращалась за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились в гараже № ГСК № рядом с <адрес>; рано утром к ним пришел ФИО1, через час еще подошла Потерпевший №1; ФИО1 сначала стал употреблять спиртное, а потом начала предъявлять ему претензии без повода; в конфликт вмешалась Потерпевший №1, которая пыталась ему помочь; после этого ФИО1 переключился на Потерпевший №1 и стал конфликтовать с ней; когда Потерпевший №1 перешла в другую часть гаража, ФИО1 пошел следом за ней; он слышал, как вскрикнула Потерпевший №1, которая стояла в углу гаража, держась за бок; ФИО1 в этот момент стоял рядом с Потерпевший №1; когда он провожал Потерпевший №1 в сторону дома, та рассказала, что ее избил ФИО1, ударив, в том числе, в левый бок; дойти самостоятельно до дома Потерпевший №1 не могла, ей становилось хуже, поэтому он вызвал ей такси (л.д. 140-145). Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Также в судебном заседании в предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей:

Свидетель №2 – врача-травматолога в ГБУЗ ПК «<адрес> городская больница», пояснившего, что в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ поступила Потерпевший №1 с диагнозом «травматический пневмоторакс»; при поступлении Потерпевший №1 сообщила, что её избил ФИО1; Потерпевший №1 было проведено дренирование плевральной полости слева; в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «закрытая травма груди, ушибы грудной клетки, разрыв левого легкого, пневмоторакс слева» (л.д. 136-139);

Свидетель №4 – сына потерпевшей Потерпевший №1, указавшего, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери домой и увидел, что она была вся в перевязках; та пояснила, что ее избил ФИО1, после чего у нее порвалось легкое, ей делали операцию; к обману и фантазированию Потерпевший №1 не склонна (л.д. 153-154).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которой у нее при обращении за медицинской помощью и обследовании обнаружены повреждения: закрытая травма груди, ушибы грудной клетки, разрыв левого легкого, пнемоторакс слева, ссадины спины; данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении; указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71-73). Эксперт Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что представленных на экспертизу медицинских документов ему было достаточно для дачи заключения; ударное воздействие могло быть и со стороны спины потерпевшей; патологических изменений, хронических заболеваний легких у Потерпевший №1 не имелось, соответственно спонтанный пневмоторакс у нее не мог образоваться; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая могла перемещаться с имеющимися у нее травмами, нарушений опорно-двигательного аппарата у нее не было, сознание она не теряла.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, которые полностью согласуются как друг с другом, так и с проведенной по медицинским документам экспертизой, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнений доказанность вины ФИО1 в содеянном, взятые судом за основу доказательства не содержат.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Эксперт подтвердившего изложенные в его заключении выводы, судом достоверно и объективно установлено, что именно ФИО1 в инкриминируемый период времени нанес Потерпевший №1 удары, в том числе в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные на предварительном следствии. Именно в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетель Свидетель №1 пояснял, что, услышав вскрик Потерпевший №1, он и Свидетель №3 подошли к потерпевшей; та стояла, согнувшись, держась руками за левый бок и грудную клетку; рядом с Потерпевший №1 в этот момент стоял ФИО1, который кричал на нее; увидев, что на него смотрят, ФИО1 резко отошел от Потерпевший №1; ФИО1 сам признался ему в избиении потерпевшей. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования также заявлял, что он слышал, как Потерпевший №1 вскрикнула; ФИО1 в этот момент стоял рядом с ней. К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обратном суд относится критически, расценивает их как избранный указанными свидетелями способ помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1, с которым они были знакомы до случившегося.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании доказательства исключают возможность причинения Потерпевший №1 травмы при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности при падении. О том, что потерпевшая не падала, находясь в гараже, в судебном заседании пояснил сам подсудимый. Версию подсудимого, не предупрежденного в отличие от потерпевшей и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что он причинил Потерпевший №1 только те повреждения, которые не повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд расценивает как избранный им способ защиты.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют установленные на основании вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей по делу, а также заключения эксперта обстоятельства содеянного, в частности способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, возникших у Потерпевший №1 после того, как подсудимый нанес ей многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, выраженное в том числе в объяснении на л.д. 64, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны в настоящее время претензий к подсудимому, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение преступления обусловило именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не личная неприязнь к потерпевшей, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, хоть и характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, но при этом жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ пределах, то есть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 49 870 рублей 53 коп. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов