УИД 77RS0021-02-2024-019776-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания Алпаеве М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14329/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную цену утраченной вещи в размере сумма, оплаченную стоимость некачественной услуги в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.09.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, и с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.07.2024 г. между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг № 03841-57 по химической чистке футболки (поло) фирмы Dolce&Gabbana, тёмно-синего цвета и футболки (поло) фирмы Ferragamo тёмно-синего цвета. 23.07.2024 года истцу стало известно о порче ответчиком переданных вещей, обнаружены дефекты в виде усадки, потери внешних свойств, наличие пятен, о чем истец сообщил на момент выдачи заказа. Ответчик отказался устранить недостатки. 05.08.2024 года истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы. 20.08.2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости испорченной вещи, претензия проигнорирована.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, явку представителя не обеспечил.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 20.07.2024 г. между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг № 03841-57, стоимость которых составила сумма, предметом, которого являлась химическая чистка футболки (поло) фирмы Dolce&Gabbana, тёмно-синего цвета и футболки (поло) фирмы Ferragamo тёмно-синего цвета, на которых имелись общие загрязнения, заломы, пятна, о которых истец предупредил ответчика при приеме вещи, что подтверждается квитанцией – договором № 03841-57 от 20.07.2024 года.
После оказания услуги химчистки на футболках появились дефекты в виде усадки, потери внешних свойств, наличие пятен, о чем истец сообщил на момент выдачи заказа.
Согласно п. 4.4.1 «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния. При этом осматривается каждое изделие, устанавливается его состояние, определяется метод чистки, согласно рекомендации производителя.
В данном случае в квитанции № 03841-57 от 20.07.2024 года изделие внесено в квитанцию, осмотрено с учетом состояния, степени загрязнения.
05.08.2024 года истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 73/2024 от 09.08.2024 года, услуга по химической чистке изделия футболки (поло) фирмы Dolce&Gabbana, тёмно-синего цвета (Изделие 2) и футболки (поло) фирмы Ferragamo тёмно-синего цвета (Изделие 1) на основании квитанции – договора № 03841-57 от 20.07.2024 года ИП фио оказана не качественно, изделие, переданное в чистку возвращено владельцу с дефектами (недостатками), выраженными в усадке изделий, наличии пятен. Наиболее вероятной причиной утраты потребительских свойств изделия является неверно выбранная концентрация жидких веществ, сохраняющих форму ткани. Хронология и выявленные дефекты указывают на то, что в отношении Изделия 1 была использована чистка средствами на основе водных растворов, что прямо запрещено производителями исследуемых изделий. Также присутствуют следы воздействия на материал агрессивных сред, в результате которых материал изделий приобрел необратимые изменения формы. Учитывая тот факт, что в процессе исследования, специалистом выявлено существенное изменение свойств материала изделий (усадка), технологически восстановление изделия невозможно. Следовательно, дефекты на изделиях являются неустранимыми и существенными.
Как следует из выводов эксперта в представленных на исследование изделиях (футболка Ferragamo и футболка Dolce&Gabbana) имеются дефекты в виде усадки, пятен от применения химических растворов. Выявленные дефекты в предоставленных на исследование изделиях являются следствием некачественно оказанной услуги по химической чистке. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является неверно подобранная концентрация химических веществ. Данный дефект характеризуется как производственный, поскольку возник в результате нарушения технологии химической чистке. Выявленные дефекты являются неустранимыми (существенными).
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества (2 единицы) № 0508/24-О от 08.08.2024 года рыночная стоимость изделий футболка Ferragamo и футболка Dolce&Gabbana, по состоянию на период производства экспертизы составляет сумма с учётом износа, сумма без учёта износа.
Суд полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, удостоверено подписью проводившего его эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения. Правом самостоятельно проверить качество футболок после получения претензии от потребителя ответчик не воспользовался. Заключение эксперта не опроверг.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуги надлежащего качества, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорены, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение.
В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в руководстве с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению потребителю стоимость испорченной вещи в двукратном размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, и с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены оказанной услуги, суд приходит к следующему.
20.08.2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость испорченных вещей и понесенных расходов.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оказана услуга ненадлежащим образом, денежные средства ответчик истцу не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (2050х3%х12/100), и с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены оказанной услуги, но не более стоимости оказанной услуги - сумма
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (210464 + 5 000 + 2050+738/50%).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки, штрафа.
Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, из которых сумма - юридические услуги, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/24 от 29.07.2024 г., сумма за проведение товароведческой экспертизы, сумма за проведение оценки рыночной стоимости Изделий, суд приходит к следующему выводу.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Истцу оказана помощь в подготовке искового заявления, при этом документы, прилагаемые к исковому заявлению получены от истца, каких-либо иных документов, получение которых затруднительно для истца и требует временных затрат, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, за проведение товароведческой экспертизы сумма, за проведение оценки рыночной стоимости Изделий сумма, а всего сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП фио в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, денежные средства за оказание услуги в размере сумма, неустойку за период с 02.09.2024 г. по 13.09.2024 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
Взыскивать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены оказанной услуги, но не более стоимости оказанной услуги - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.