Судья: фио Дело № 33-31334

УИД №77RS0030-02-2020-002257-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело №2-0077/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нехай ... к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3 ... отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3 ... об оспаривании торгов, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 1993г. между ФИО2 и ФИО2 был заключен брак и в период брака за счет совместных средств супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. В рамках исполнительного производства от 26.03.19г. № 6509/19/50057-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес, вышеуказанный автомобиль был арестован и передан на торги, организатором которых являлось ООО «Центральный антикризисный институт». Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.12.2020г. истец узнал, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. был реализован путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО3 за сумма. По мнению истца, торги по продаже автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. подлежат признанию недействительными, поскольку данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, не подлежащим реализации без выдела доли и без учета интересов сособственника Нехай ....

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката фио, представителя ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» по доверенности- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что 26 марта 2019г. судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 6509/19/50057-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу адрес «Югория» денежных средств в размере сумма.

30 мая 2019г. судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.19г., вынесенным судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава – исполнителя фио от 11 июня 2020г. № 50057/20/93288 об оценке имущества ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.03.19г. № 6509/19/50057-ИП, принят отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. составила сумма.

Согласно материалам дела во исполнение поручения ТУ Росимущества по МО от 24.08.2020г. № 3648 со стороны ООО «Центральный антикризисный институт» были организованы торги в виде открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по продаже арестованного имущества в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в., которые были назначены на 20 октября 2020г., но не состоялись по причине отсутствия участников.

Из протокола № 3 от 09.12.2020г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что 09 декабря 2020г. состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества с начальной ценой лота сумма (лот № 2 - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в.) и по результатам данных торгов его победителем признана ФИО3, предложившая наивысшую цену в размере сумма.

17 декабря 2020г. между ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец ООО «Центральный антикризисный институт» передал в собственность ФИО3 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. за сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего, не имеется. Согласно материалам дела информация о проведении торгов в отношении арестованного имущества была опубликована организатором торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ общедоступным способом в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 131120/37486835/03).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то обстоятельство, что реализованный с торгов автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. являлся совместно нажитым имуществом, кроме того судом не выяснялось происхождение денежных средств, с использованием которых был приобретён автомобиль, взыскание могло быть наложено исключительно на половину автомобиля, т.е. на долю истца в праве собственности, которая принадлежит супругу истца -ФИО2 , в отношении которого постановлено решение о взыскании денежных средств, и в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Автомобиль марка автомобиля на который был наложен арест и который впоследствии был принудительно реализован на торгах, являлся совместной собственностью истицы и ФИО2, при этом какого-либо соглашения, а также судебного решения о разделе данного имущества между ними не имелось, выдел доли в общем в общем имуществе супругов состоялся только в 2021 году на основании решения Щелковского городского суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4079/21, т.е. после проведения оспариваемых торгов.

Судебная коллегия также учитывает, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном решении считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: