Дело № 2-3014/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001132-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД РФ по г.Кемерово, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на проезд в суд обратно в размере 1034,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что он обратился в отдел полиции «Заводский» г.Кемерово с заявлением о совершении ФИО в отношении него административного правонарушения – мелкого хищения. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО отказано.

Не согласившись с названным определением, он обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г.Кемерово, где в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем он обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2019 по делу №12-154/2019 его жалоба удовлетворена, определение участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако производство по заявлению прекращено, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом установлено, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, а именно: ФИО2 не были выполнены требования ст.ст.29.10, 26.1 КоАП РФ.

ФИО2 необоснованно мотивировал основание прекращения производства по заявлению по ст.24 ч.1 п.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), несмотря на то, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции «Заводский» при рассмотрении заявления неверно определены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Данными незаконными действиями отдела полиции «Заводский» нарушены его права на правовую защиту и справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении. ФИО фактически избежала административной ответственности за совершенное в отношении него правонарушение.

С целью обжалования определения участкового он вынужден был обратиться за юридической помощью, ему оказаны услуги в виде консультации, составления жалобы в суд, за что оплатил 6000 руб. Также им понесены расходы на проезд на автомобиле из г.Новосибирска в г.Кемерово в судебное заседание в размере 1034,58 руб. Данные расходы из-за незаконных действий ФИО2 подлежат возмещению.

В связи с нарушением его нематериального блага как доступ к правосудию, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на надлежащего - Управление МВД РФ по г.Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.117-118).

В судебном заседании ФИО1, принимающий участие посредством использования системы видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель Управление МВД РФ по г.Кемерово, МВД России ФИО3 против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» г.Кемерово от ФИО1 поступило заявление о совершении в отношении него гражданкой ФИО преступления, предусмотренного п.1 ст.159 УК РФ (л.д.108). Данное обращение зарегистрировано в Книге учета совершенных преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.115).

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Заводского района г.Кемерово, где оснований для удовлетворении жалобы не установлено (л.д.29), в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.30).

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2019 определение № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.113-114).

В связи с обжалованием определения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего суду представлено договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО, по условиям которого последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в виде: обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» ФИО2 Данный объем работы включает в себя: консультирование, правовой анализ материалов дела, анализ правоприменительной практики, выработка правовой позиции по делу, подготовка документов, совершение иных действий (л.д.30-32).

Согласно п.4.1 договора размер вознаграждения составляет 6000 руб.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 руб. оплачены заказчиком исполнителю (л.д.33).

Также ФИО1 понесены расходы на бензин в размере 1034,58 руб.(л.д.16-22), поскольку для участия в судебном заседании 04.07.2019 в Заводском районном суде г.Кемерово, ему пришлось приехать из г.Новосибирска в г.Кемерово на своем личном автомобиле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что его расходы по делу об административном правонарушении являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку действия ФИО2 признаны незаконными и в случае выполнения требований закона ему не пришлось бы обращаться в суд с жалобой на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По этим же основаниям полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку незаконными действиями ему причинены нравственные страдания.

Суд не может согласиться с доводами истца в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании указанных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу убытков, поскольку доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 суду не представлено.

Из решения судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 04.07.2019 следует, что основанием для отмены определения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что изложенные в определении выводы должным образом не мотивированы, не в достаточной мере дана оценка представленным заявителем доказательствам.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – участкового уполномоченного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 судом не установлена.

Действия участкового в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Кроме того, истец к административной ответственности, что давало бы ему право требования возмещения вреда, не привлекался.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в целях защиты своего права он был вынужден прибегнуть к услугам защитника и понести расходы на оплату его услуг, понести расходы на проезд, не могут быть приняты судом, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке, в связи с его желанием привлечь ФИО к административной ответственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец административному наказанию не подвергнут, никаких действий, которые бы причинили нравственные страдания истцу, ФИО2 не совершал, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД РФ по г.Кемерово, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 14.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков