№ 2-124/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И,,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

Поскольку **.**.**** их брак был расторгнут, а автомобиль после расторжения брака остался во владении ответчика, который продолжает им пользоваться, истец просит суд

признать указанный автомобиль марки совместной собственностью супругов,

определить доли в праве общей собственности на данный автомобиль, установив, что ФИО3 принадлежит * доля в праве общей долевой собственности, а ей (ФИО1) – также * доля в праве общей долевой собственности.

спорный автомобиль оставить ответчику ФИО3, с которого взыскать в ее пользу денежную компенсацию, равную половине совместно нажитого автомобиля, составляющую * рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7 415 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение им судебного извещения через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО3 и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие между лицами по поводу определения долей в имуществе, нажитом супругами во время брака, не заключавшими между собой брачный договор, а также порядок раздела такого имущества регламентируются нормами ст. 256 ГК РФ, правилами Главы 7 СК РФ, регулирующими как законный режим имущества супругов, так и порядок его раздела. Согласно положениям п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются специальными нормами законодательства о браке и семье. В соответствии с положениями ст. 33 СК РФ, если иное не предусмотрено брачным договором, всё имущество, нажитое супругами в период брака, заключенного в установленном законом порядке, является их общей совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов ст. 34 СК РФ относит любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, так как доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, иные полученные ими денежные выплаты в свою очередь также входят в состав совместной собственности супругов, право на которое принадлежит, в том числе и супругу, осуществлявшему в период брака ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имевшему самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 с **.**.**** состояли в браке, однако затем их семейные отношения не сложились и поэтому на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от **.**.****. брак был прекращен с **.**.****

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака было нажито имущество, а именно автомобиль, о разделе которого стороны самостоятельно не пришли к взаимоустраивающему соглашению, и поэтому истец просит об этом суд.

В качестве доказательств совместно нажитого автомобиля, истец представила следующие доказательства.

Согласно паспорту транспортного средства * от **.**.**** и свидетельству о регистрации транспортного средства * от **.**.**** автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от **.**.**** был с **.**.**** зарегистрирован на имя ФИО3

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3, в связи с чем на него на момент его приобретения распространялся режим совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного автомобиля.

Следствием указанного, в силу прямого указания ст. 34 СК РФ (поскольку не доказано обратное), ко всему вышеперечисленному спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого и оно подлежит разделу.

По делу на основании объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, установлено, что до обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, после прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 единолично пользовался и продолжает им пользоваться в настоящее время спорным автомобилем. При этом интереса в пользовании автомобилем у истца нет, так как она не имеет прав управления транспортными средствами.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о том, что в ходе раздела спорного автомобиля сам автомобиль следует оставить в пользование ответчику, но его стоимость должна быть учтена и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая половину рыночной стоимости проданного автомобиля.

При разрешении вопроса о стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества суд исходит из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 (п.15), согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету оценщика Медногорского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» рыночная стоимость спорного автомобиля составляет * рублей.

ФИО4 от этой суммы составляет * рублей.

Между тем, суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 421 500 рублей, которая не превышает половину стоимости автомобиля, а поэтому, руководствуясь принципом недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном в иске размере, то есть 421 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7415 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ФИО3, против которого принимается решение, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака имуществом автомобиль <данные изъяты>.

Произвести раздел общего имущества - автомобиля, нажитого в период совместного проживания ФИО3 b ФИО1, определив, что ФИО3 принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска, и ФИО1 принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, оставить ответчику ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, равную * доле стоимости указанного автомобиля, в общем размере 421 500 (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине денежные средства в размере 7 415 (Семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 05.04.2023 г.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов