УИД: 77RS0027-02-2025-005257-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки с 16 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10 января 2024 года между ней и ИП фио был заключен договор оказания услуг № 102401, по которому ИП фио принял обязательство оказать ей следующие услуги: бронирование и оплата проживания в отеле Dobedan Exclusive Hotel Belek, категория номера Standart Room Single, период проживания 02-13 сентября 2024 года, стоимость сумма; бронирование и оплата проживания в отеле Dobedan Exclusive Hotel Belek, категория номера Standart Room Single, период проживания 31 августа по 14 сентября 2024 года, стоимость сумма; бронирование и оплата авиабилетов по направлению: Москва (Домодедово) – Анталия, дата вылета 02 сентября 2024 года, рейс S7-3745, Анталия – Москва (Домодедово), дата вылета 13 сентября 2024 года, рейс S7-3746, стоимость сумма; бронирование и оплата авиабилетов по направлению: Хельсинки – Анталия, дата вылета 31 августа 2024 года, рейс РС-5166, Анталия – Хельсинки, дата вылета 14 сентября 2024 года, рейс РС-5165, стоимость сумма Цена договора составила сумма, 10 января 2024 года указанная сумма была перечислена ей на счет ответчика. В последующем в ее адрес ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора с 09 сентября 2024 года, в связи с непредвиденными обстоятельствами, вызвавшими отмену бронирования в отеле Dobedan Exclusive Hotel & SPA со стороны поставщика, также в соглашении было указано, что фактически понесенные заказчиком затраты будут возмещены исполнителем в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о сумме понесенных затрат. В связи с расторжением договора ей были понесены затраты на сумму сумма 07 ноября 2024 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик принял обязательство возместить ей затраты в размере сумма в срок до 15 января 2025 года, частями, первый платеж – 15 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года ответчиком произведена оплата суммы в размере сумма, более денежные средства от ответчика не поступали, в связи с чем она, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, также просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2024 года между ФИО1 и ИП фио был заключен договор оказания услуг № 102401.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП фио принял обязательство оказать фио следующие услуги:

- бронирование и оплата проживания в отеле Dobedan Exclusive Hotel Belek, категория номера Standart Room Single, период проживания 02-13 сентября 2024 года, стоимость сумма, количество - 1;

- бронирование и оплата проживания в отеле Dobedan Exclusive Hotel Belek, категория номера Standart Room Single, период проживания 31 августа по 14 сентября 2024 года, стоимость сумма, количество - 1;

- бронирование и оплата авиабилетов по направлению: Москва (Домодедово) – Анталия, дата вылета 02 сентября 2024 года, рейс S7-3745, Анталия – Москва (Домодедово), дата вылета 13 сентября 2024 года, рейс S7-3746, стоимость сумма, количество - 1;

- бронирование и оплата авиабилетов по направлению: Хельсинки – Анталия, дата вылета 31 августа 2024 года, рейс РС-5166, Анталия – Хельсинки, дата вылета 14 сентября 2024 года, рейс РС-5165, стоимость сумма, количество – 2.

Цена договора составила сумма (п. 2.1 договора).

10 января 2024 года истец осуществила оплату денежных средств по договору в размере сумма, что подтверждается копией чека по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 11 января 2024 года.

Судом также установлено, что ИП фио уведомлением сообщил ФИО1 о невозможности дальнейшего выполнения обязательств по договору № 102401 от 10 января 2024 года, начиная с 09 сентября 2024 года, в связи с непредвиденными обстоятельствами, вызвавшими отмену бронирования в отеле Dobedan Exclusive Hotel & SPA со стороны поставщика, также в соглашении было указано, что фактически понесенные заказчиком затраты будут возмещены исполнителем в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о сумме понесенных затрат.

07 ноября 2024 года между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов, понесенных сторонами договора № 102401 от 10 января 2024 года, по которому ИП фио принял обязательство возместить истцу фактически понесенные затраты в размере сумма в срок до 15 января 2025 года частями, при этом, первый платеж производится 15 ноября 2024 года.

Пунктом 3 соглашения от 07 ноября 2024 года предусмотрено, что при несоблюдении срока, указанного в п. 1 соглашения исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки.

15 ноября 2024 года ответчиком произведена оплата суммы в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 151 от 15 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что после 15 ноября 2024 года выплаты денежных средств по соглашению не производились, в связи с чем в адрес ответчика 14 февраля 2025 года была направлена претензия о выплате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик фактически факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 07 ноября 2024 года не оспаривает, указывая лишь на то, что отказ от исполнения договора № 102401 от 10 января 2024 года является неумышленным, также ответчик указывает на несоразмерность неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в связи с односторонним отказом ИП фио от исполнения договора № 102401 от 10 января 2024 года истцом были понесены расходы, которые ИП фио обязался возместить истцу ФИО1, заключив с последней соглашение от 07 ноября 2024 года, между тем, в полном объеме денежные средства не выплатил, тем самым нарушив права истца, как потребителя, доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП фио неустойки в соответствии с п. 3 соглашения от 07 ноября 2024 года за период с 16 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

Ответчиков в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает размер неустойки в сумме сумма в день явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 января 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере сумма, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, поскольку неисполнение обязательства по выплате денежных средств в будущем носит предположительный характер, при этом, истец, в случае невыплаты ответчиком денежных средств не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что штраф являясь разновидностью неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета гМосквы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 16 января по 09 сентября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2022.

Судья Утешев С.В.