дело № 2-6187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмэсай компьютер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эмэсай компьютер» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар – ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер №, в размере 96490 рублей, неустойку в размере 81051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в общем размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивирует тем, что 21 февраля 2021 года истец приобрел в магазине Ситилинк ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № стоимостью 96490 рублей. Стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявился недостаток: при включении не загружается операционная система. 21 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка, ответа не поступило. 23 декабря 2021 года истец направил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. По данному требованию ответчик просил уточнить серийный номер ноутбука и указать, какая операционная система установлена, после чего направить данные на электронный адрес представителя либо технической поддержки. 20 января 2022 года истец повторно направил требование о возврате денежных средств. Ответа не получено. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2022 года, в товаре не имеется признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Имеется скрытый заводской дефект оперативной памяти производственного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эмэсай компьютер» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № стоимостью 96490 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: при включении не загружается операционная система, в связи с чем 21 сентября 2021 года направил претензию импортеру ООО «Эмэсай» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № требование о безвозмездном устранении недостатков вручено ООО «Эмэсай компьютер» 29 сентября 2021 года.

Вместе с тем, требование потребителя осталось без удовлетворения.

23 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эмэсай компьютер» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Требование получено ООО «Эмэсай компьютер» 30 декабря 2021 года.

На указанную претензию обществом дан ответ, согласно которому общество просило предоставить сведения о серийном номере ноутбука и уточнить сведения о том, какая операционная система не загружается.

Ответ направлен потребителю ФИО1 11 января 2022 года, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

20 января 2022 года ООО «Эмэсай компьютер» получено повторное требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию обществом дан ответ, согласно которому общество просило предоставить товар на гарантийный ремонт в сервисный центр производителя. Для исключения аппаратных недостатков рекомендовано воспользоваться сервисом «отправка в ремонт».

Ответ направлен потребителю ФИО1 10 февраля 2022 года, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 10 января 2022 года в ноутбуке марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля оперативной памяти). Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 4 апреля 2022 года ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № имеет скрытый заводской дефект. Не работает оперативная память (ОЗУ). По результатам исследования следов проникновения, иммиграции каких-либо жидкостей, механических повреждений, электрохимической коррозии не имеется. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Действия заказчика (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению выявленных дефектов ноутбука.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения, суд находит ихдостоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком заключения экспертов, представленные истцом, не оспаривались.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки со соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем, импортером) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (импортера) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в данном случае импортером товара имеющиеся недостатки не были устранены в установленный законом срок, потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 96490 рублей, в связи с тем, что товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом доказательства обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка представлены.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца злоупотребление правом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств такого злоупотребления. Оснований полагать, что из материалов гражданского дела усматривается неправомерное поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении правом, суд не находит. Факт наличия недостатка в товаре подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, в дальнейшем действия истца последовательны, соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей по осуществлению принадлежащего потребителю права на отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: при включении не загружается операционная система, в связи с чем 21 сентября 2021 года направил претензию ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно отчету об отслеживании почтовой отправления с трек-номером № требование о безвозмездном устранении недостатков вручено ООО «Эмэсай компьютер» 29 сентября 2022 года.

Вместе с тем, требование потребителя осталось без удовлетворения.

23 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эмэсай компьютер» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Требование получено ООО «Эмэсай компьютер» 30 декабря 2021 года.

На указанную претензию обществом дан ответ, согласно которому общество просило предоставить сведения о серийном номере ноутбука и уточнить сведения о том, какая операционная система не загружается.

Ответ направлен потребителю ФИО1 11 января 2022 года, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

20 января 2022 года ООО «Эмэсай компьютер» получено повторное требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию обществом дан ответ, согласно которому общество просило предоставить товар на гарантийный ремонт в сервисный центр производителя. Для исключения аппаратных недостатков рекомендовано воспользоваться сервисом «отправка в ремонт».

Ответ направлен потребителю ФИО1 10 февраля 2022 года, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены, он обратился к независимому эксперту.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, согласно которому размер неустойки составил 81051,60 рубль, исходя из расчета: 96490 рублей х 84 дня х 1%.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя на исковое заявление ФИО1, возражение, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявил. Из представленных возражений следует, что ответчик просит во взыскании неустойки отказать, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с ответчика в пользу истца в размере 81051,60 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89270,80 рублей, исходя из расчета: (96490 рублей + 81051,60 рубль + 2000 рублей) : 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, занятость представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 620,66 рублей по направлению искового заявления, требований, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4750,83 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эмэсай компьютер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмэсай компьютер» в пользу ФИО1 средства, уплаченные за некачественный товар – ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер №, в размере 96490 рублей, неустойку в размере 81051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара в общем размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 620,66 рублей, штраф в размере 89270,80 рублей.

Обязать ФИО1 ООО «Эмэсай» ноутбук марки MSI GL Leopard 10SDK-252XRU серийный номер № в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эмэсай» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4750,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова