72RS0014-01-2022-007928-59
№2-6445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, указывая что 05.09.2020 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства в срок до 31.03.2021. Однако объект переда участникам долевого строительства лишь 06.80.2021, период просрочки составил 128 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 229 961,47 руб. (4 145 940 руб. *128 дней *1/150*6,5%). Пунктом 5 указанного договора предусмотрена возможность переуступки права требования неустойки, штрафа (пени). В связи с чем, 02.03.2022 между участниками долевого строительства и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому последнему перешло право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, включая неустойку и штрафы, предусмотренные законом о защите прав потребителей в размере 30%, что составляет 68 988,44 руб. Ответчику 02.03.2022 направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 68 988,44 руб., в пользу ФИО2 в размере 80 468,51 руб., в пользу ФИО3 в размере 80486,51 руб., штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителй.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1, являющейся представителем по нотариальной доверенности ФИО2, ФИО3, в судебно заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что неустойка заявлена за период с 01.04.2021 по 05.08.2021. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, по основаниям, изложенным возражениях, в которых требования не признают в полном объеме, в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения требований судом. В случае удовлетворения просили принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442, от 26.03.2022 №479, применит положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Выслушав истца и представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.08.2020 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - «<адрес>. <адрес> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <адрес> по строительному адресу: <адрес> (п.1.1), в срок не позднее 31.03.2021 (п.5.1, 5.1.2). передать по подписываемому сторонами передаточному акту объект долевого строительства участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером <адрес>, проектная площадь 55,2 кв.м., количество комнат 2 (п.3.2); цена договора составила 4 145 940 руб. (п.4.1, л.д.11-23).
Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке, условия по оплате истцами ФИО2 и ФИО3 исполнены в полном объеме (л.д.66-67).
Ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира участникам долевого строительства не передана ответчиком в срок, установленный договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.
Как следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2021, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически объект передан участкам долевого строительства 06.08.2021 (61-64).
02.03.2022 ответчику направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения (л.д.26-28).
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушены, пришел к выводу, что требования по существу основаны на законе.
Суд не принимает во внимание расчеты предоставленные сторонами, поскольку они выполнены не верно.
В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
В связи с чем, с ответчика, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период просрочки с 01.04.2021 по 05.08.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 157 846 руб., исходя из следующего расчета: 4 145 940 руб. *127 *2*1/300*4,5% ключевая ставка на 31.03.2022.
При этом истцами не представлено доказательств наступления для них тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации №17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи квартиры, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях по 50 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 25 000 рублей (50 000/2=25 000) каждому. С учетом периода просрочки, поведения стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Ссылку стороны ответчика на невозможность применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям с учетом принятых Правительством Российской Федерации Постановлений № 442 от 23.03.2022 и № 479 от 26.03.2022 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, основанной на неверном их толковании.
При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 ответчику предоставляется отсрочка в оплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 68 988,44 руб. и штрафа, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
02.03.2022 между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг (лд.24-25), в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства (п.1).
В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг в счет оплаты ФИО4 уступили ФИО1 право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ, включая неустойку и штрафы, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в размере 30%.
То есть, исходя из буквального толкования договора об оказании юридических услуг в соответствии со ст. 431 ГК РФ, заявленные истцом ФИО1 требования фактически являются судебными расходами истцов ФИО4, которые последними не понесены, доказательств обратного суду не приставлено, в то время как в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Кроме того в соответствии с п.9.8 Договора участия в долевом строительстве №Тюмень.ОП-1А(кВ)-1/3/7(2) (АК) участник долевого строительства вправе уступать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, при условии письменного согласования с застройщиком и банком такой уступки. Уступка прав требования по настоящему Договору, в т.ч. неустойки (штрафов, пени), возмещение причиненных убытков сверх неустойки, без уступки основного обязательства по настоящему Договору (п.1.3 настоящего Договора) не допускается.
Таким образом, исходя из изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2, ФИО3 – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 750 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение окончательной форме изготовлено 26.08.2022.
Судья О.М. Баева