66RS0012-01-2022-000984-98

Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 августа 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2018 в размере 148700 руб. 97 коп. В обоснование требований истец указал, что 25.07.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту Visa Gold, так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В связи с неисполнением условий, ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 148700 руб. 97 коп., из которых 140011 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 8689 руб. 15 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в соответствии с которыми просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до разумных пределов. Так же указала, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие в счет погашения кредита.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает, что взаимоотношения истца и ФИО1 этим правилам полностью соответствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в сумме 145 000 руб. на срок 36 месяцев, под 23,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. При оформлении заявления ответчик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России, а также тарифами Банка.

Указанное соглашение было заключено на основании Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненного Клиентом, которое одновременно являлось офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

На основании указанных документов ответчику была изготовлена и выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом суммы 145 000 руб.

После получения банковской карты ответчик воспользовался кредитными средствами.

Согласно п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Процентная ставка установлена 19 % годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, неустойка за несвоевременное погашений суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 36% годовых.

В соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ФИО1 обязалась ежемесячно вносить на счет банковской карты обязательный платеж, составляющий 5 % от суммы основного долга, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно расчетам задолженности ФИО1, представленным в материалы дела, ответчик совершала операции по банковской карте, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1879/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 178 382 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб. 82 коп.

В рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа взыскана сумма в размере 18 724 руб. 76 коп.

10.02.2022 определением мирового судьи судебный приказ 2-1879/2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен.

В соответствии с п. 5.9 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчику 20.04.2022, которое подлежало оплате в срок не позднее 20.05.2022.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.04.2022 составила 148700 руб. 97 коп., из которых 140 011 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 8689 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о предоставлении кредита на заявленных в иске условиях, не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по погашению кредита, процентов по нему.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства с позиций относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору о предоставлении кредитной карты - кредит до настоящего времени не погашен, что является нарушением условий кредитного договора, а поэтому иск Банка подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с правильностью расчета суммы задолженности по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере заявленной денежной суммы. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, судом отклоняются. Доказательств подтверждение внесения истцу платежей ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, следует, что государственная пошлина в размере 2383 руб. 82 коп., взыскана с ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2018 в сумме 148 700 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 140 011 рублей 82 копейки, неустойку – 8689 рублей 15 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1790 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.