Дело №2а-260/2025
УИД 60RS0015-01-2025-000339-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 05 сентября 2025 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Дзыбал Ю.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Псковской области к ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и пени,
установил:
18.06.2025 Управление ФНС России по Псковской области обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по уплате налогов и пени, в том числе: по транспортному налогу за 2023 год в размере 13 220 рублей 66 копеек; пени за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 1 286 рублей 37 копеек, а всего сумму в размере 14 507 рублей 03 копейки.
В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся владельцем транспортных средств: TOYOTA <данные изъяты>. **.**.**** административному ответчику было направлено налоговое уведомление №, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог в срок до **.**.****. В связи с тем, что ФИО2 не уплатил налоги в установленный срок, налоговый орган направил в его адрес требование № от **.**.****, которое не исполнено. Добровольно налогоплательщик транспортный налог в установленном размере не оплатил. Управление ФНС России по Псковской области обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением № от **.**.**** о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в общей сумме 14 507 рублей 03 копейки, однако определением мирового судьи от **.**.**** административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку **.**.**** Арбитражным судом Псковской области вынесено определение по делу <данные изъяты> о принятии заявления о признании должника ФИО2 банкротом.
Представитель административного истца Управления ФНС по Псковской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала.
Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.
Ввиду неявки сторон в судебное заседание, руководствуясь ч.2 ст.140, ч.7 ст.150, п.4 ч.1 ст.291 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ, поскольку их явка не является обязательной или не признана судом таковой.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает только лишь судебный порядок взыскания недоимки (ст.48 НК РФ). При этом в соответствии с положениями ст.104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или ИП подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося ИП, - в суд общей юрисдикции.
Пунктом 1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69, 70 НК РФ, а также является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Главой 11.1 КАС РФ регулируется производство по административным делам о вынесении судебного приказа, которое наделяет налоговые органы правом обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно п.4 ст.123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч.3 ст.123.4 КАС РФ, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.
Из анализа приведенной выше ч.1 ст.286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление подается налоговым органом в суд тогда, когда иного предусмотренного федеральным законом порядка взыскания обязательных платежей и санкций не имеется.
Также из толкования указанной нормы права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам следует, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик отказался в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога. Пропуск указанного в требовании об уплате налога срока не является препятствием для обращения в суд.
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок), налогоплательщик, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из системного толкования ч.1 ст.286 КАС РФ с ч.2 той же статьи и п.3 ст.48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлся владельцем следующих транспортных средств: в период с <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями, предоставленными МО МВД России «Опочецкий» № от **.**.**** по запросу суда.
Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2023 в размере 13 220 рублей 66 копеек (с учетом уменьшения на сумму положительного сальдо единого налогового счета в размере 55 рублей 34 копейки), из которых: 3 708 рублей – налог на <данные изъяты>; 41 рубль – налог на <данные изъяты>; 6 563 рубля – налог на <данные изъяты>; 1 176 рублей – налог на <данные изъяты>; 330 рублей – налог на <данные изъяты>; 1 458 рублей – налог на <данные изъяты>.
**.**.**** административному ответчику ФИО2 было направлено налоговое уведомления №, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до **.**.****.
За период с **.**.**** по **.**.****, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законом сроки, образовалась недоимка по пени в размере 1 304 рубля 88 копеек.
В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не уплатил транспортный налог, налоговый орган направил в его адрес требование № по состоянию на **.**.****, которым обязал налогоплательщика в срок до **.**.**** уплатить налоговую задолженность.
**.**.****, ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налога, УФНС России по Псковской области обратилось к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки за 2023 по транспортному налогу в размере 13 220 рублей 66 копеек, а также пени в размере 1 286 рублей 37 копеек, однако, **.**.**** мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного, с момента отмены судебного приказа, административный истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев, то есть до 14.11.2025. Административный иск поступил в суд 18.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности.
Общая сумма задолженности ФИО2 на момент подачи административного иска в суд составляет 14 507 рублей 03 копейки, в том числе: по транспортному налогу за 2023 в размере 13 220 рублей 66 копеек, по пени за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 1 286 рублей 37 копеек, которая не погашена на момент рассмотрения дела, о чем свидетельствуют соответствующие сведения административного истца от 01.07.2025.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные административным истцом расчеты недоимки. Произведенный истцом расчет задолженности по налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, является обоснованным и арифметически правильным и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
**.**.**** ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое **.**.**** принято к производству, возбуждено дело <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** (резолютивная часть объявлена **.**.****) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указано, что в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, транспортный налог за 2023, а также начисленные пени, предъявленные к принудительному взысканию, суд расценивает как текущие платежи.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.6, 62 КАС РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных административных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями БК РФ, судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ, как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ, определяющими размер государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в доход Опочецкого муниципального округа государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области удовлетворить.
Взыскать в бюджетную систему Российской Федерации с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>) недоимку по транспортному налогу за 2023 в размере 13 220 рублей 66 копеек, пени за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 1 286 рублей 37 копеек; а всего сумму в размере 14 507 (четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 03 копейки.
Реквизиты для уплаты задолженности, входящей в единый налоговый платеж: Взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 180017, Псковская обл., Псков г., Спортивная ул., 5a, ИНН <***>, ОГPН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2004. Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, счет №03100643000000018500. Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510. Уникальный идентификатор начисления (УИН) должника 18206000240043857826.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН <***>) в доход Опочецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Григорьев