Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-1536/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000408-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосова Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баданина П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2012 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ а также по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (27 преступлений) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; 5 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 7 мая 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года зачтено в срок отбытия наказания период с 18.11.2020 по 01.12.2020 (1 месяц 12 дней исправительных работ); снят с учета 14 ноября 2022 по отбытию срока наказания;

осужден:

по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу В1 40 000 рублей, в пользу Ч1 - 25 000 рублей, в пользу С1 - 19 204 рублей, в пользу С2 - 60 480 рублей;

решен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осужден З, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевших В1 на сумму 40 000 рублей, Ч1 на сумму 25 000 рублей, С1 на сумму 19 204 рубля, С2 на сумму 60 480 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества потерпевшего К1 на сумму 11 511 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 18 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.1 постановления «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что суд при постановлении приговора и назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Поясняет, что причиненный ущерб потерпевшим признает и обязуется выплатить. Похищенное имущество К1 возвращено в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Во время следствия, находясь на подписке, он не скрывался от правоохранительных органов. Назначенное судом наказание считает суровым, завышенным и не справедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Баданин П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В суде первой инстанции, а также в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений.

Помимо признательных показаний осужденного, его явок с повинной, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями З, который также признал вину в совершении совместно с ФИО1 хищения имущества, принадлежащего К1; заявлениями и показаниями потерпевших В1, Ч1, С1, С2, К1; показаниями свидетелей В2, К2, Ч2, С3, Ф, К3, К4, И, Р

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: протоколы осмотра мест происшествий, документов, выемки, скриншоты, чеки и справки о стоимости похищенного имущества, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из четырех преступлений п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были признаны, в том числе указанные им в жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем пяти эпизодам, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Мотивированным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из преступлений, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о его личности, не является явно несправедливым вследствие суровости и оснований для смягчении наказания суд не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части суд сослался, как на доказательство о виновности, показания свидетеля В3 (т.4 л.д.204-207).

Однако, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи показания свидетеля В3 в судебном заседании не исследовались.

В этой связи, оценку неисследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции давать не вправе, поэтому ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора суда в отношении ФИО1, а также З, в силу положений ч.1 и ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

В то же время, данное нарушение не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, вина которого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью иных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 и З - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля В3 (т.4 л.д.204-207).

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров