Решение по делу № 2А-1633/2025 от 26.11.2025 | Советский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

УИД 68RS0003-01-2025-002493-23

Дело № 2а-1633/2025

РЕШЕНИЕ

ИРФ

12 ноября 2025 года

Советский районный суд в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязникова Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 4 к начальнику Советского РОСП ФИО2 , заместителю начальника Советского РОСП ФИО3 , Управлению ФССП России по о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 4 обратился в Советский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО3 , начальнику Советского РОСП ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №

В обоснование требований истцом указано, что в отношении него в Советском РОСП возобновлено исполнительное производство № от 07.0.2017 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

было вынесено постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Самостоятельным постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП были арестованы его счета.

Ранее по его жалобе прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой постановление от об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было признано незаконным, прокуратурой района в адрес отделения судебных приставов направлены протесты от . Ввиду того, что заявление опекуна несовершеннолетнего ребенка о предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании с него алиментов не содержит доказательств наличия задолженности, запрос информации от опекуна не является самостоятельным основанием для возобновления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе предоставлять информацию стороне без возобновления исполнительного производства. Вместе с тем, стороной исполнительного производства опекун ФИО4 не является. По аналогичным основаниям было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от о расчете задолженности по алиментам.

Во исполнение протеста прокурора от начальником Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление от об отмене (прекращения) ИП, копия которого была направлена в адрес прокуратуры без направления копии данного постановления в адрес должника.

Между тем, заместителем начальника Советского РОСП ФИО3 было вынесено отдельное постановление об отмене постановления от об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 4 и о возобновлении исполнительного производства. В указанном постановлении дано поручение судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство возобновлено под новым номером

Таким образом, должностными лицами Советского РОСП в нарушение сроков, установленных ст. 23 Федерального закона от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорский протест исполнен не вовремя.

В период с 11.06.2025 по 25.08.2025 г. его банковские счета были арестованы незаконно, ограничено его право на распоряжение денежными средствами.

Должностными лицами Советского РОСП одновременно издано два процессуальных постановления, одним из которых перед прокуратурой района отчитались об исполнении протеста, а вторым продолжили превышать свои должностные полномочия, что нарушает права истца.

Формально исполнив протест прокуратуры, исполнительное производство не вернулось в разряд оконченных (прекращенных), а было безосновательно и незаконно возобновлено постановлением от той же даты для сохранения мер принудительного исполнения.

При этом, копия постановления заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 от ни в адрес должника ФИО1 4, ни в адрес прокуратуры не направлялась.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 4 считает действия должностных лиц Советского РОСП незаконными, нарушающими требования федерального законодательства и права истца. Правовых оснований для возобновления исполнительного производства при условии смерти взыскателя и наличия спора о защите родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка не имелось. Административный истец просит при необходимости восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №

Определением Советского районного суда от к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по , а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (опекун несовершеннолетней С.К.Р.), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 (л.д. 158).

Административный истец ФИО1 4 и его представитель Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, истец и его представитель извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, об уважительных причинах неявки суд надлежащим образом не известили. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от истца и его представителя в материалы дела не поступало.

Административные ответчики – начальник Советского РОСП ФИО2 , заместитель начальника Советского РОСП ФИО3 , представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (опекун несовершеннолетней С.К.Р.), а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 4, поскольку полагают, что исполнительное производство было возобновлено обоснованно, т.к. заместитель начальника отделения судебных приставов по собственной инициативе вправе возобновить исполнительное производство. Кроме того, после смерти взыскателя ФИО7 отец ребенка ФИО1 4 алименты на содержание дочери не выплачивает, деньги ребенку не поступают. Последний раз ФИО1 4 перечислял алименты на ребенка в сентябре 2023 года, т.е. за месяц до смерти ФИО7 После смерти взыскателя ФИО1 4 складывает алименты на отдельном счете, также ему поступает пенсия С.К.Р. по потере кормильца, эти деньги до ребенка не доходят.

Ему известно, что определением Советского районного суда от между ФИО7 и ФИО1 4 было утверждено мировое соглашение, согласно которому изменен размер алиментов, взыскиваемый на основании судебного приказа, но данного определения в исполнительном производстве не имелось, данное определение было предоставлено ими в исполнительное производство только в сентябре 2025 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель также обратился в Советский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения, данный вопрос в настоящее время не рассмотрен судом.

В настоящее время мировым судьей судебного участка № в сентябре 2025 года было вынесено определение о замене стороны взыскателя ФИО7 , которая скончалась в 2023 году, на её правопреемника – ФИО4 (отец ФИО7 ), который приказом Министерства образования и науки от назначен опекуном своей несовершеннолетней внучки - С.К.Р., 2012 г. мирового судьи о процессуальном правопреемстве в настоящее время в законную силу не вступило, т.к. обжалуется ФИО1 4 В настоящее время решением Ленинского районного суда от отменен приказ Министерства образования и науки от о назначении ФИО4 опекуном внучки, данное решение также в законную силу не вступило, т.к. обжалуется.

Также ФИО4 в Советский районный суд был подан иск о лишении ФИО1 4 родительских прав в отношении дочери С.К.Р., однако в настоящее время дело приостановлено до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу по заявлению ФИО1 4 к Министерству образования и науки о признании незаконным приказа от о назначении ФИО4 опекуном несовершеннолетней С.К.Р.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Кикин А.Д, пояснил, что ФИО1 4 в июне 2025 года обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц Советского РОСП по возобновлению исполнительного производства о взыскании с него алиментов, указав, что были арестованы его счета. В ходе проверки было установлено, что в мае 2025 г. в Советское РОСП обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении информации о перечислении ФИО1 4 алиментов на содержание дочери С.К.Р.. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с присвоением нового номера, также отдельным постановлением был произведен расчет задолженности по алиментам за 2017, 2018, 2019, 2021-2022 г.г. По результатам проверки прокуратурой района в адрес Советского РОП были принесены протесты ввиду того, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства, информация могла быть предоставлена и без возобновления исполнительного производства. По результатам рассмотрения протестов прокурора начальником Советского РОСП было отменено постановление об отмене постановления от и 5 постановлений от о расчете задолженности по алиментам, информация о результатах рассмотрения протестов поступила в районную прокуратуру . После этого, в сентябре 2025 года ФИО1 4 вновь обратился в прокуратуру с жалобой на возобновление исполнительного производства постановлением заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 Копия постановления ФИО3 от имеется в материалах проверки. Поскольку ФИО1 4 одновременно обратился в суд с требованием об отмене данного постановления, заявителю было разъяснено, что ответ будет дан по результатам рассмотрения дела судом.

Суд на основании ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и его представителя, административных ответчиков, неявившихся заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Выслушав позицию заинтересованного лица ФИО4 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, смертью лица, получающего алименты.

Исходя из смысла положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, требование о взыскании алиментов относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью взыскателя. При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено исключительно на содержание и воспитание детей. Таким образом, право на алименты, это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которых они предназначаются.

Следовательно, смерть взыскателя не является безусловным основанием для прекращения взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (прекращения исполнительного производства).

Рассматривая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № от был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 4, года рождения, в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – С.К.Р., года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия ребенка. Данный судебный приказ в части взыскания алиментов вступил в законную силу немедленно (т. 1 л.д. 20, 157).

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ФИО7 от судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство № от в отношении должника ФИО1 4, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО7 (т. 1 л.д. 153-156).

исполнительное производство № было окончено на основании пп. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

по инициативе старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания ИП для необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен

Взыскатель по судебному приказу от ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 115).

по инициативе старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, исполнительному производству присвоен №

исполнительное производство № окончено на основании пп. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

С момента смерти взыскателя ФИО7 и по настоящее время несовершеннолетняя С.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой с должника ФИО1 4 взысканы алименты, проживает с опекуном – дедушкой ФИО4 (назначен приказом Министерства образования и науки от ) и бабушкой ФИО8 Между ФИО9 и ФИО1 4 имеются судебные споры по вопросу воспитания, месте жительства несовершеннолетней С.К.Р. и осуществления родительских прав, что подтверждается судебными решениями (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 101-136).

в Советское РОСП поступило заявление от опекуна несовершеннолетней С.К.Р. - ФИО4 от , в котором он просил предоставить информацию о перечислении ФИО1 4 алиментов на содержание ребенка с момента смерти взыскателя ФИО7 , т.е. с (л.д. 100).

заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, исполнительному производству присвоен № (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90, 151, 177, 208).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО1 4 в общем размере 1 139 954,71 руб.

Не согласившись с вынесенными и постановлениями, ФИО1 4 обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц Советского РОСП (т. 1 л.д. 167-168).

По результатам проведенной прокуратурой по жалобе ФИО1 4 проверке было установлено, что исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании с него алиментов на содержание дочери С.К.Р. неоднократно оканчивалось на основании пп. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника и возобновлялось в связи с возвратом исполнительного документа работодателем в отделение с присвоением нового номера исполнительного производства. в отделение от ФИО4, как опекуна несовершеннолетней С.К.Р., поступило обращение о предоставлении информации о перечислении ФИО1 4 алиментов с момента смерти взыскателя ФИО7 исполнительное производство было возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам.

Полагая вынесенные должностными лицами Советского РОСП и постановления о возобновлении ИП и о расчете задолженности алиментов незаконными, заместителем прокурора Парамзина И.В. в адрес начальника Советского РОСП ФИО2 были направлены протесты от об отмене постановления от об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № и 5 постановлений от о расчете задолженности ввиду их незаконности, поскольку заявление временного опекуна несовершеннолетнего ребенка о предоставлении информации по исполнительному производству не содержит доказательств наличия задолженности, такой запрос не является самостоятельным основанием для возобновления исполнительного производства, при этом ФИО4 стороной исполнительного производства не является (т. 1 л.д. 178-191).

По результатам рассмотрения Советским РОСП протестов прокурора от постановление от об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановления от о расчете задолженности по алиментам были отменены , о чем Советское РОСП уведомило прокуратуру района (т. 1 л.д. 44-83, 192-199).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 от в связи с поступившим протестом прокурора от отменено постановление от об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 48).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. письмом ФССП от ) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. По оконченным исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерии проводится не реже одного раза в год по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебных решений о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 4 в Советское РОСП не поступало, перечислений после июля 2024 года в пользу уплаты алиментов должник ФИО1 4 из заработной платы не производил, после смерти взыскателя ФИО7 должник производил перечисление алиментов на расчетный счет, открытый на имя дочери С.К.Р., о чем лично сообщил в отделение с предоставлением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 94), то заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 по своей инициативе вынесла постановление, которым было отменено постановление от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № Копия данного постановления была направлена заказной корреспонденцией в адрес должника ФИО1 4 по адресу: (ШПИ 39297312225395) (т. 1 л.д. 84-85, 94, 208-209, 211, 240-241).

и в прокуратуру поступили жалобы от адвоката Воробьев А.В. (от ) и от ФИО1 4 (от ) на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП , из которых следует, что вопреки протесту прокурора от постановление от об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № до сих пор не отменено, исполнительное производство ведется в штатном режиме, долг по алиментам не аннулирован, арестованы банковские счета ФИО1 4, также необоснованно вынесено постановление от об отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 200-201, 205-206).

В ходе проведения проверки прокуратурой из Советского РОСП истребована копия постановления заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 от об отмене постановления об окончании исполнительного производства, заявителям даны ответы от и от об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 203-204, 211, 212).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалы исполнительного производства № впервые поступило определение Советского районного суда от по делу 2-395/2020, вступившее в законную силу , которым утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО1 4, по условиям которого ФИО1 4, начиная с , не позднее 10 числа каждого месяца, обязан выплачивать ФИО7 алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 4850 руб. ежемесячно до достижения С.К.Р. совершеннолетия с установлением порядка индексации (т. 1 л.д. 32-35).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 в Советский районный суд направлено заявление о разъяснении исполнения судебного акта в связи с утверждением мирового соглашения, которым изменен порядок взыскания алиментов, взысканных судебным приказом, которое на дату рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрено по существу (л.д. 36-37).

Также, определением мирового судьи судебного участка № от произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ФИО7 , умершей , на её правопреемника – ФИО4, назначенного приказом Министерства образования и науки № опекуном несовершеннолетней С.К.Р. (на дату рассмотрения дела определение от в законную силу не вступило в связи с его обжалованием).

Решением Ленинского районного суда от по делу удовлетворены исковые требования ФИО1 4, признан незаконным и отменен приказ Министерства образования и науки № от (на дату рассмотрения дела решение от в законную силу не вступило) (л.д. 25-28).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия), решений оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и реальное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое истцом постановление вынесено заместителем начальника Советского РОСП ФИО3 по собственной инициативе с целью проведения дальнейшей проверки на предмет правильности удержания с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что у административного ответчика не имелось никаких правовых оснований для возобновления исполнительного производства при условии смерти взыскателя и наличия спора о защите родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка суд находит несостоятельными, поскольку алиментные платежи носят периодический, обязательный характер, выплата алиментов должна производиться должником ежемесячно. В случае смерти взыскателя должник не освобождается от обязанности выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы административного истца о том, что копия обжалуемого постановления ему не направлялась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 была направлена почтой в адрес ФИО1 4 ( ), сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 241).

Доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановления не была направлена должностными лицами Советского РОСП в адрес прокуратуры опровергаются материалами проверки по жалобе ФИО1 4 от , в котором копия оспариваемого постановления также имеется (т. 1 л.д. 211).

Вопреки доводам административного истца протесты прокурора от в установленный срок исполнены должностными лицами Советского РОСП , постановления от и от были отменены в связи с поступившими протестами, о чем прокуратура района была уведомлена. Исполнительное производство в данном случае было возобновлено отдельным постановлением заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 от , вынесенным по собственной инициативе при наличии к тому законных оснований, что не противоречит требованиям ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что в результате возобновления исполнительного производства незаконно наложены аресты на его имущество и банковские счета, чем нарушаются его права, судом отвергаются, поскольку постановления о наложении арестов предметом рассмотрения настоящего дела не являются, судебной проверке в данном деле не подлежат.

При таких обстоятельствах, полагать о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного заместителем начальника Советского РОСП ФИО3 , а также об отсутствии соответствующего контроля со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 , оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением, действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № , ФИО1 4 просит при необходимости восстановить срок для обращения в суд, между тем на какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, заявитель в заявлении не ссылается, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом им постановлении истцу стало известно не позднее , поскольку данным числом датирована его жалоба в прокуратуру на действия должностных лиц Советского РОСП (т. 1 л.д. 205-206).

Между тем с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд только (т. 1 л.д. 10), т.е. с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, при этом какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока истцом в заявлении не указаны, в ходе рассмотрения дела не приведены, судом также не установлены.

Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве при наличии к тому законных оснований, каким-либо образом прав и законных интересов истца не нарушает, истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Советского РОСП УФССП России по ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 4 к начальнику Советского РОСП ФИО2 , заместителю начальника Советского РОСП ФИО3 , Управлению ФССП России по о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Советского РОСП ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева