Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Яралиев Т.М.

Дело №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО19» к Г.Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

и по встречному иску Г.Г. М. к ООО ФИО20» о признании его добросовестным приобретателем автомашины и признании договора залога на автомашину прекращенным,

по апелляционной жалобе ответчика Г.Г.М. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представители ООО КБ «Маршал» по доверенности ФИО1 и ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

ООО ФИО21» обратилось в суд с иском к ФИО3 МаГ.иновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от <дата>, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк», удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель № № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата> перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 575 666 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 МаГ.иновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ФИО22 по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны в установленном заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> правоотношении по исполнительному производству №-ИП от <дата>, то есть истца (взыскателя) - ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником - ПАО РОСБАНК.

<дата> в суд поступило заявление представителя ООО ФИО23 по доверенности ФИО5 о замене ненадлежащего истца - ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемника - ПАО «Росбанк» по данному делу на их правопреемника, то есть на Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал», ссылаясь на то, что <дата> правопреемник ООО «Русфинанс Банк» - ПАО «Росбанк» заключил договор уступки прав (требований) № ФИО24 и согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, цессионарию передано право требования по кредитному договору <***> от <дата>.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемника ПАО «Росбанк» на их правопреемника ООО «КБ «Маршал».

В обоснование иска ФИО25» ссылается на то, что <дата> в соответствии с Договором потребительского кредита <***> (далее - Договор потребительского кредита), заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО6, был предоставлен кредит на сумму № № Z94CB41BAHR425 750, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <***> от <дата> Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ (ред. от <дата>) «О потребительском кредите (займе)».

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита <***> от <дата> ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по Договору потребительского кредита.

<дата> Мотовилихинским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита <***> от <дата> в размере 678 076,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 980,77 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО6 перед ООО № по Договору потребительского кредита <***> от <дата> составляет № рублей, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016 года, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3 МаГ.инович, проживающий по адресу: 368600, Республика Дагестан, <адрес>.

Согласия на реализацию заложенного имущества ФИО26 не давал. Таким образом, ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк <дата> зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый за номером №861 от <дата>. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля модель Kia Rio, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёта об оценке № FinCaseoT <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <.>, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет № рублей.

ООО ФИО27 (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. По этим основаниям просит суд исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от <дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT от <дата>, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик Г.Г.М., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений и уточнений, обратился в суд с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый и прекращении договора залога №-фз от <дата> в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указывает, что спорный автомобиль Г.м Г.М. приобретен по договору купли-продажи, заключенному <дата> с ФИО7 В счет оплаты за указанный автомобиль им продавцу были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, на момент покупки автомобиль был застрахован за ФИО7, после покупки автомобиля он сразу же застраховал свой автомобиль. Также автомобиль страховался за период с 00 час. 00 минут 2019 года по 24 часов 00 мин 2020 года, с 00 часов 00 мин 2020 года по 24 часов 00 мин 2021 года. В настоящее время данный автомобиль застрахован по электронному страховому полису с ИНГОСТТРАХ за № за период с 00 час 00 мин <дата> по 24 час. 00 мин <дата>. После покупки автомобиля также было установлено газовое оборудование, о чем в паспорте ТС сделана соответствующая отметка. На момент покупки автомобиля ФИО8 была проведена проверка на наличие запретов и залога, коих не было. С <дата> автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО8

Таким образом, приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. С момента приобретения автомобиля он как добросовестный приобретатель открыто пользуется и владеет указанным автомобилем. О том, что автомобиль находится в залоге в банке, он узнал из сайта ГИБДД. Таким образом, Г.Г.М., на момент возмездного приобретения и последующего добросовестного владения автомобилем марки КИА РИО, не обладал никакой информацией о спорности и неправомерности отчуждения автомобиля первоначальным собственником - ФИО6

Просит суд в иске ООО « №» отказать, встречный иск удовлетворить, признать его - Г.Г.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, и признать договор залога на указанный автомобиль прекращенным.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «№» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита <***> от <дата> перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 575 666 (пятьсот семьдесят пять тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 МаГ.иновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (шесть тысяч) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 МаГ.иновича о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый и признании договора залога на указанную автомашину прекращенным, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Г.м Г.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Г.Г.М., по существу дублирует позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через Гагаринский районный суд <адрес> принимали участие представители ООО КБ «Маршал» по доверенности ФИО1 и ФИО2

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из диспозиции статей 807 и 819 Гражданского кодекса РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО28 и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого Банк представил заемщику ФИО6 кредит на сумму № рублей на приобретение автомобиля марки Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств с заемщиком <дата> был заключен договор залога №-фз транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки Kia Rio, год выпуска 2016.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплату процентов по кредиту ФИО6 обязан был проводить ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога № 1467658/01-ФЗ от <дата>, заключенного ООО №» (правопреемник ООО «КБ «Маршал») и ФИО6, залоговая стоимость имущества составляет № рублей.

Согласно представленного ГИБДД МВД по РД карточки учета транспортного средства марки Kia Rio, 2016 года выпуска, в связи с внесением изменений в регистрационные данные <дата>, владельцем спорного автомобиля является Г.Г.М., при этом стоимость транспортного средства была определена в размере 200 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО6 перед ООО ФИО29» (правопреемник ООО «КБ «Маршал») по договору потребительского кредита по состоянию на <дата> составляет 678 076,99 рублей, из которых проценты в размере 24 977,24 рублей, просроченный долг № рублей, штраф на просроченные проценты в размере № рублей, штраф на просроченный процентный долг в размере 5 004,54 рублей.

Пунктом 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> уведомление № о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и Г.м Г.М. от <дата> спорный автомобиль отчужден в собственность Г.Г.М.

Согласно представленного истцом заключения оценщика ООО «ФинКейс» ФИО9 среднерыночная стоимость автотранспортного средства Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, по состоянию на <дата> без учета НДС (20%) составляет № рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Согласно введенным обозначенным законом изменениям в ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного, учитывая, что уведомление № о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Г.М., приобретая автомобиль по заниженной цене, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, не обратился и не получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, факт того, что право залога ООО «Русфинанс Банк» на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № GW536890, кузов № №, цвет белый, являющемуся предметом залога по договору потребительского кредита, а также на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.Г.М.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, в заявленном истцом размере № рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Г.Г.М. в пользу ФИО30» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.