Судья Михалева Н.В. № 22-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Берестова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Даниловой Е.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Берестова Д.А. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным адвокатом Даниловой Е.А. в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 8 месяцев; 14 августа 2022 года снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

23 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 15 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 29 мая 2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы;

осужденный:

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; приговоры от 15 декабря 2021 года и 23 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 29 мая 2023 года неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев лишения свободы;

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года и приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытые части наказаний по указанным приговорам от 15 декабря 2021 года и от 23 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Даниловой Е.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном процессе и досудебном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ЛВГ, с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ЛВГ, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи сотового телефона марки «PHILIPS», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ЛВГ, путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут перевел денежные средства в сумме 1601 рубль 00 копеек, принадлежащие ЛВГ, с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ХЕА, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, которые поступили на вышеуказанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ЛВГ, с банковского счета банковской карты, открытого на имя ЛВГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи сотового телефона марки «PHILIPS», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ЛВГ, путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты перевел денежные средства в сумме 1601 рубль 00 копеек, принадлежащие ЛВГ, с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя КЕС, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, которые поступили на вышеуказанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 4 минуты.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ЛВГ с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ЛВГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи сотового телефона марки «PHILIPS», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ЛВГ, путем проведения банковской операции, используя услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты перевел денежные средства в сумме 240 рублей 00 копеек, принадлежащие ЛВГ, с вышеуказанного банковского счета банковской карты на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ЛАА, которые поступили на вышеуказанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилова Е.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым. В обоснование этого ссылается на то, что по приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, а также опекунство престарелой бабушки, положительные характеристики со стороны потерпевшего и всех свидетелей. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Однако судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явилась явка с повинной. Потерпевший ЛВГ привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, просил снисхождения у суда. ФИО1 полностью возместил причиненный вред потерпевшему, принес ему извинения, характеризуется исключительно положительно – все это свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Однако ни сам подсудимый, ни его защитник не просят о более мягком виде наказания. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, защита полагает, что имеются основания применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, в котором ФИО1 обвиняется, с тяжкой категории на категорию средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.А. помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П., просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании и дачей им признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, которые по своему содержанию соответствуют как обстоятельствам предъявленного ему обвинения, так и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также многочисленными изобличающими его доказательствами – протоколом принятия устного сообщения о совершенном преступлений от ЛВГ, показаниями потерпевшего ЛВГ, свидетелей КЛВ и НОВ, из содержания которых следует, что осужденным было совершено хищение денежных средств потерпевшего, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, выписками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, а также протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, в которых осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно, он обоснованно признан вменяемости. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состояние здоровья родных и близких, принятие мер к возмещению ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, оказание родным и близким материальной и иной помощи, осуществление опеки и ухода за престарелым родственником, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка КЛВ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1, а также смягчающие его наказания обстоятельства были учтены при вынесении приговора, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений как ст. 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнения не вызывают.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее судим и осужден за совершение аналогичных преступлений небольшой и средней тяжести, однако должных выводов из предыдущих судимостей не сделал, вновь в период условного осуждения совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и мотивировано назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров не противоречит положениям ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, а также окончательное наказание, назначенное с применением положений ст. 70 УК РФ, отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности и, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения осужденного в период предварительного и судебного следствия, основано на убеждении суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе в условиях испытательного срока.

Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Указанные доводы жалобы адвоката, как и доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ соблюдены.

Поэтому, оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов