Судья Железный А.К. Дело № 33-26173/2023
УИД: 50RS0026-01-2023-001487-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3 - представителя администрации Ленинского городского округа Московской области, судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского городского округа Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером 50:21:0080201:4715 по адресу <данные изъяты>1, примыкающий к зданию с кадастровым номером 50:21:0080201:4715, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером 50:21:0080201:4715 по адресу <данные изъяты>; установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 1 000 руб. в день, на случай неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок; в случае неисполнения ФИО1 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право снести (демонтировать) объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером 50:21:0080201:4715 с последующим взысканием понесенных расходов; возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:29058, площадью 266 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок снят с кадастрового учета <данные изъяты>.
Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29058 ведётся строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной и/или уведомительной документации.
Администрация полагает, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены частично.
Объект капитального строительства в виде пристройки к зданию с кадастровым номером 50:21:0080201:4715 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:5457 по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой и ФИО1 обязан за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства согласно каталогу координат, предложенному экспертом ООО «ЭК Аксиома».
С ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения суда.
Также с ФИО1 в пользу ООО «ЭК Аксиома» взысканы денежные средства в счёт оплаты экспертизы в размере 75000 рублей.
В удовлетворении иска в части требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:29058, площадью 266 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок снят с кадастрового учета <данные изъяты>.
Комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа Московской области произвела обследование объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:29058. В результате осмотра установлено, что вышеуказанном земельном участке ведётся строительство объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной и/или уведомительной документации.
Объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство объекта, без уведомления о планируемом строительстве объекта, а также без уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, требуемых статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
В связи с необходимостью выявления соответствии спорного строения строительным и иным нормам и правила, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».
Из представленного заключения экспертами сделан вывод, что объект (пристройка) лит. А*, площадью застройки 22 кв.м., не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:
- градостроительным (по максимальным отступам от границ земельного участка) - в части расположения от исследуемого объекта (пристройка) лит. А* до границ земельного участка с К<данные изъяты> (фактическое расстояние 0,14м-2,01м., при норме 3,0м.), что нарушает требования ПЗЗ Ленинского г.о. <данные изъяты>; - исследуемый объект (пристройка) лит. А* площадью застройки 22,0 кв.м, частично расположен за границами земельного участка с К<данные изъяты> и пересекает границы земельного участка с К<данные изъяты> на расстоянии до 0,70 м., площадью 3,0 кв.м.;
- противопожарным (по противопожарным расстояниям до соседнего здания) - в части расположения от исследуемого объекта (пристройка) лит.А*, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> до жилого дома, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> (фактическое расстоянием. при норме 8,0м.), что нарушает п.5.3.2. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что конструкции объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от его стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния объекта. Исследуемый объект (пристройка) лит А* площадью застройки 22 кв.м, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, т.е. не соблюдены градостроительные и противопожарные нормыи требования.
Также экспертами приведены координаты характерных точек, по которым необходимо демонтировать исследуемый объект.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 8, 130, 222, 263, 304, 308.3, 434 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к зданию самовольной постройкой, в этой связи возложив на ответчика обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения в соответствии с координатами, указанных в экспертном заключении с выплатой судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения суда.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, направленные на критику и несогласие с заключением экспертизы от <данные изъяты> ООО Экспертная компания «Аксиома», являются несостоятельными.
Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензия на заключение судебной экспертизы содержит субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, не знакомился с материалами гражданского дела и не проводил осмотра спорного объекта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции рецензия была составлена только <данные изъяты> по представленным ФИО1 документам и получена после состоявшегося решения суда, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, кроме того, такого ходатайства ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Ссылка ФИО1 на то, что представленные истцом в суд акт и протокол осмотра сфабрикованы, судебной коллегией отклоняется в виду недоказанности данного утверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи